Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 13АП-4630/06

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 г.

Дело N А56-11659/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4630/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 года по делу N А56-11659/2006 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ООО "КОНТИНЕНТ"

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Подуздова А.А. - доверенность от 31.05.2006 года;

от ответчика: Матвеев Н.А. - доверенность от 13.02.2006 года N 20-05/4549;

Карзова Л.П. - доверенность от 15.03.2006 года N 20-05/9664;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 года удовлетворены требования ООО "КОНТИНЕНТ" о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу N 641-07/688 от 16.12.2005 г., требований N 72546, 72547, 72548, 72549, 1587, 1588, 1589, 1590, 1591 от 20.12.2005 г., решения N 381 от 23.12.2005 г. о приостановлении операций по счетам в банке, признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений N 12776, 12777, 12778, 12779, 12780, 12781, 12782 от 23.12.2005 г. Суд обязал налоговый орган возвратить из бюджета на счет ООО "КОНТИНЕНТ" НДС за май-август 2005 г.. в сумме 61998524 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ", осуществляя торгово-закупочную деятельность, ввезло на территорию Российской Федерации бытовую технику, аудио и видеотехнику, электротехнические товары на основании внешнеэкономического контракта с иностранным партнером от 11.04.2005 г. N 001 для их последующей реализации.

Согласно ст. 318 ТК Российской Федерации в состав таможенных платежей при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации входит налог на добавленную стоимость. Сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможню, составила за май 2005 года - 2 333 186 руб.; июнь - 24 657 422 руб.; июль - 39 345 145 руб.; август - 18 960 613 руб.

В последующем импортированный товар был надлежащим образом оприходован и реализован на территории Российской Федерации.

Инспекция в соответствии со ст.88 НК РФ провела камеральную проверку Общества, по результатам которой вынесла решение N 641-07/688 от 16.12.2005 г.. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на наличие признаков, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика: оплата таможенных платежей, в том числе НДС, осуществляется за счет средств, полученных от "третьих лиц"; отсутствие оплаты импортного товара; отсутствие Общества по юридическому адресу; наличие одного поставщика и одного покупателя; неподтверждение факта отгрузки товара; наличие дебиторской задолженности, отсутствие складских помещений, низкая рентабельность сделок.

На основании указанного решения, налоговый орган направил Обществу требования "об уплате налога" от 20.12.2005 г. N N 72546, 72547, 72548, 72549, "об уплате налоговой санкции" от 20.12.2005 г. N 1587, N 1588, N 1589, N 1590, N 1591, Решение N 381 от 23.12.2005 г. "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке", а также, Инкассовые поручения от 23.12.2005 г. NN 12776, 12777, 12778, 12779, 12780, 12781, 12782.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на недобросовестность Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятия этого товара на учет и последующей перепродажи импортируемых товаров, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, платежными документами, банковскими выписками. Налоговая инспекция в решений N 641-07/688 от 16.12.2005 года подтверждает движение денежных средств, связанных с уплатой ООО "КОНТИНЕНТ" таможенных платежей.

Факт оприходования товара (постановки на учет) подтверждается товарными накладными, книгами покупок и продаж.

Факт дальнейшей перепродажи импортируемого товара подтверждается товарными накладными, договорами с покупателями (российскими юридическими лицами), актами взаиморасчетов, книгами продаж.

Выводы о недобросовестности Общества налоговая инспекция основывает на следующих обстоятельствах: инопартнер имеет признаки фиктивности: отсутствие у федерального идентификационного номера; среднесписочная численность предприятия - 2 человека; уставный капитал составляет 10000 руб.; предприятие не находится по юридическому адресу; отсутствие складских помещений, необходимых для перегрузки товара; отсутствие документов, подтверждающих хозяйственные и финансовые отношения с СВХ; оплата таможенных платежей осуществляется за счет средств третьих лиц, по которым не представлены первичные документы; оплата таможенных платежей осуществляется в объеме, необходимом для уплаты таможенных платежей; отсутствие собственных оборотных средств; отсутствие накладных расходов; не в полном объеме представлены выписки из банка; отсутствие документов, подтверждающих принятие товара на учет (товарно-транспортных накладных); в представленных копиях СМR невозможно определить перевозчика; несоответствие первичных документов; бездействие налогоплательщика по взысканию дебиторской задолженности; контрагенты не являются добросовестными налогоплательщиками (не предоставляют налоговую отчетность, не значатся по указанным адресам); отсутствие деловой цели в деятельности Общества, низкая рентабельность; отсутствие ликвидных активов; умышленное занижение прибыли.

Отсутствие у иностранного поставщика федерального идентификационного номера, который присваивается в случае активного ведения бизнеса на территории США, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у указанного поставщика статуса юридического лица и не опровергает факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Письмом МНС РФ от 19.11.2003 г.. N 26-2-05/8120-АР402 обращено внимание нижестоящих налоговых органов на то обстоятельство, что ответ Службы внутренних доходов США об отсутствии у американской компании идентификационного номера налогоплательщика и непредставлении налоговой отчетности не является официальным подтверждением фиктивности компании. Такое возможно в случае ведения деятельности компании за пределами США.

Кроме того, при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу.

Среднесписочная численность предприятия; отсутствие ликвидных активов, основных средств, складских помещений и транспортных средств, накладных и представительских расходов, минимально допустимый законодательством размер уставного капитала не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы налога на добавленную стоимость при соблюдении им условий, предусмотренных налоговым законодательством. Указанные обстоятельства не повлияли на фактическое исполнение налогоплательщиком сделок по приобретению и реализации реального товара. Кроме того, в соответствии с Налоговым кодексом отсутствие налогоплательщика по заявленному в налоговые органы местонахождению не является основанием к отказу в возмещении НДС.

Общество заключило договор со складом временного хранения и оплачивало его услуги. Кроме того, действующее законодательство не связывает право на налоговые вычеты с наличием у налогоплательщика складских помещений.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Договоры с российскими покупателями импортного товара заключены на условиях отсрочки оплаты поставленного товара, что не противоречит действующему законодательству. В связи с предоставлением отсрочки Общество не вправе в досрочном порядке осуществлять действия по взысканию дебиторской задолженности.

Условиями указанных договоров также предусмотрено право контрагентов предприятия внести предоплату (аванс) в любом размере от стоимости товара. Общество в свою очередь вправе распорядиться перечисленными авансовыми платежами по собственному усмотрению, в том числе с их помощью оплатить таможенные платежи.

Внешнеэкономическим контрактом N 001 от 11.04.2005 г. также предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе обязанности по сбору информации о соблюдении своими контрагентами требований налогового законодательства (предоставлении отчетности и уплате налогов).

Условиями договоров с внешнеэкономическим партнером и российскими покупателями не предусмотрены обязанности Общества по доставке, перевозке и хранению импортируемых товаров. Конечные пункты доставки товаров совпадают с базисами поставки, указанными в договорах поставки с российскими покупателями. В данных базисах поставки товар переходил в собственность контрагентов Общества. Этот же момент является и моментом передачи товара. Все дальнейшие действия по вывозу товара, взаимодействию с работниками СВХ, оформлению документации осуществлялись контрагентами предприятия самостоятельно. Таким образом, у Общества не было производственной необходимости иметь на праве собственности или во временном пользовании складские помещения, транспортный парк, а также нанимать штат специалистов по логистике и транспортировке.

Ссылки инспекции на низкую рентабельность заключенных налогоплательщиком сделок по приобретению и реализации товара, на отсутствие деловой цели несостоятельны, поскольку не представлены доказательства несоответствия установленных участниками сделок цен на товары уровню рыночных цен на аналогичные товары.

Необоснован довод инспекции о том, что оплата таможенных платежей не осуществлялась за счет собственных средств налогоплательщика.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями договоров с российскими контрагентами предусмотрено, что покупатели товара могут осуществлять платежи по договору от третьих лиц.

Оплата таможенных платежей осуществлялась Обществом самостоятельно путем списания денежных средств со своего расчетного счета.

Необоснован довод налоговой инспекции о том, что ООО "КОНТИНЕНТ" не выполнило одно из условий применения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку не представило товарно-транспортные накладные.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работы по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные. Ссылка налогового органа на то, что в представленных копиях СМR невозможно определить перевозчика товара, также не является основанием к отказу в возмещении НДС, так как налоговый орган мог повторно запросить данные CMR.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 года по делу N А56-11659/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская И.В. Масенкова