Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 г. N 13АП-4408/06

г. Санкт-Петербург

11 июля 2006 г.

Дело N А56-48361/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей В.В. Горшелева, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4408/2006, 13АП-5316/2006) ООО "Квант", ООО "Вологодское масло" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.06 г. по делу N А56-48361/2005 (судья М.В. Захарова),

по иску ООО "Квант"

к ООО "Вологодское масло"

о взыскании 1 440 814 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: А.Ю. Филонова по доверенности от 20.10.05 г., О.И. Панкратовой по доверенности N 1/05-06 от 01.05.06 г.

от ответчика: Э.В. Сипатова по доверенности N 5 от 20.01.05 г.

установил:

ООО "Квант" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Вологодское масло" (далее - Ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 1 440 814 руб. 56 коп. за период с 25.11.02 г. по 30.03.05 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.06 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 800 000 руб. пеней, а также 18 704 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 29.03.06г. в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки изменить, взыскать с Ответчика пени в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера пеней.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.03.06 г. в части взыскания расходов по государственной пошлине изменить, ссылаясь на то, что согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 14 500 руб.

В судебном заседании представитель Истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Ответчика возражал, ссылаясь на то, что Ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы Истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.11.02 г. между сторонами был заключен договор поставки N 10 (далее - договор), в соответствии с которым Истец обязался поставлять продукты сырьевой группы товаров, а Ответчик - принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором.

В период с 2002 г. по 2005 г. Истец осуществлял в адрес Ответчика поставку товаров, которые в соответствии с п. 8 договора подлежали оплате в течение 35-ти календарных дней с даты приемки партии продукции.

В подтверждение иска Истец представил в дело заявки Ответчика на поставку товаров, переданные Истцу телефонограммами в соответствии с п. 2 договора.

Факт поставки в названный выше период подтверждается товарными накладными с подписью представителя Ответчика и его печатью.

В соответствии с п. 13 договора за нарушение сроков оплаты товара Ответчик должен уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, которые согласно расчету Истца составили 1 440 814 руб. 56 коп.

Факт несвоевременной оплаты товаров и обоснованность начисления пеней в предъявленном Истцом размере Ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на превышение размера подлежащих взысканию пеней размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер пеней до 800 000 руб.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. При этом доказать явную несоразмерность размера пеней последствиям неисполнения обязательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен Ответчик.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлено, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, длительный срок, в течение которого не исполнялось обязательство, минимальный размер неустойки, установленный сторонами в договоре, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд не считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Ответчика в части взыскания с Ответчика расходов по государственной пошлине в сумме 18 705 руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.06 г. изменить.

Взыскать с ООО "Вологодское масло" в пользу ООО "Квант" 1 440 814 руб. 56 коп. пеней и 18 705 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Вологодское масло" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Тимухина