Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 13АП-4922/06

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 г.

Дело N А56-31328/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4922/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 года по делу N А56-31328/2005 (судья Захаров В.В.),

по заявлению ООО "Леннорд"

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Гудков В.Ю. - доверенность от 12.04.2005 года N 21;

от ответчика: Емельянова А.Ю. - доверенность от 25.11.2005 года N 01/41508;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 года удовлетворены требования ООО "Леннорд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу N13-14/11662 от 19.04.2005 г. Суд обязал налоговый орган возместить ООО "Леннорд" путем возврата НДС за декабрь 2004 года в сумме 1908017 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам рассмотрения материалов проверки обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1908017 руб. на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов, представленной в соответствии с п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации за декабрь 2004 года, Инспекцией принято решение N 13-14/11662 от 19.04.2005 г.

В соответствии с п.1 резолютивной части Решения ООО "Леннорд" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1908017 руб.

Инспекция ссылается на то, что на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Леннорд" и результатов проведенных контрольных мероприятий установлено: ООО "Леннорд" получало экспортную выручку с 07 июля 2004 г.. по 06.12.2004 г.., оплата поставщикам начала осуществляться с 08 июля 2004 г.. и закончилась 14 декабря 2004 г.., оплату поставщикам ООО "Леннорд" осуществляло за счет средств, поступивших от инопартнера; все поставщики экспортного товара имеют расчетные счета в одном банке; все поставщики зарегистрированы в течение 1 полугодия 2004 г.., то есть, непосредственно перед началом действия экспортного контракта; организации, которые непосредственно отгружали товар - ООО "Техноком", ООО "Комплектация", ООО "Панорама", ООО "ТрансКомплект" не находятся по указанным адресам, таким образом, представленные счета-фактуры заполнены с нарушением пп.2 и 3 п.5 ст. 169 НК РФ - в графах "продавец" и "грузоотправитель" указан неверный адрес; учредители, руководители, главные бухгалтеры ООО "Юго-Запад", ООО "Элиот Плюс", ООО "Витко", ООО "Панорама" являются номинальными, то есть, не имеют никакого отношения к хозяйственной деятельности обществ; ни один из собственников корпусов, расположенных по адресу пр. Непокоренных, д.63 договоров с ООО "Юго-Запад" не заключал, в субаренду складские помещения также не сдавались; среднесписочная численность ООО "Леннорд" составляет 3 человека, размер уставного капитала 10000 руб. Таким образом, действия Общества носят признаки недобросовестности.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены п.4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке "0" процентов и предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки "0" процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога.

Обоснованность применения ставки "0" процентов и налоговых вычетов НК РФ связывает только с представлением документов, перечисленных в ст. 165 и п.1 ст. 172 НК РФ. К таким документам относятся: контракт (копия контракта) с иностранным лицом на поставку товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенных органов о вывозе указанного товара за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и иных подобных документов с отметками таможенных органов о вывозе указанного товара за пределы таможенной территории РФ; счета-фактуры, выставленные поставщиками налогоплательщику при покупке им соответствующих товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога, предъявленных налогоплательщику его поставщиками.

В Решении Инспекция указывает, что Заявителем представлены все указанные документы, противоречий в них не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекцией не доказано наличие причинно-следственной связи между фактами, на которые она ссылается в Решении, и отсутствием у Заявителя экономического основания предпринимательской деятельности, а также вытекающей из этого невозможностью идентифицировать товар.

Свои доводы об отсутствии "экономического основания предпринимательской деятельности" налоговый орган делает на основе данных, косвенно свидетельствующих о фиктивной деятельности коммерческих организаций (ООО "Юпитер", ООО "Витко", и других), являющихся поставщиками ООО "Техноком" и ООО "Балтекс" (которые, в свою очередь, являются поставщиками Заявителя). При этом, Инспекцией не доказана причастность Заявителя и его поставщиков к деятельности вышеуказанных организаций.

Кроме того, НК РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с деятельностью организаций-контрагентов налогоплательщика, которые самостоятельно отвечают за свои действия.

Заявление налогового органа о том, что все поставщики зарегистрированы в течение 1-го полугодия 2004 г., то есть, непосредственно перед началом действия экспортного контракта, не соответствует материалам дела. Указанные организации были зарегистрированы в разное время в 2000, 2003 и 2004 годах. Кроме того, Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает возможность заключения договора на поставку товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Из этого следует, что Заявитель мог приобрести товары, предназначенные для поставки на экспорт, после даты начала действия экспортных контрактов даже у таких организаций, которые были зарегистрированы после этой даты.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что требования о предоставлении документов, направленные организациям, которые непосредственно отгружали товар - ООО "Техноком", ООО "Комплектация", ООО "Панорама", ООО "ТрансКомплект", вернулись обратно с отметкой "адресат не значится". На основании того, что по указанным адресам данных обществ нет, налоговый орган делает вывод о нарушениях подп.2 и 3 п.5 ст. 169 НК РФ, допущенных в представленных счетах-фактурах.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод налогового органа.

Из названных налоговым органом организаций только ООО "Техноком" является контрагентом ООО "Леннорд". В разделе III обжалуемого решения, перечисляя проведенные мероприятия налогового контроля и их результаты, налоговый орган указывает, что в результате направления требования в адрес ООО "Техноком" получен ответ: "документы представлены, с приложением документов, подтверждающих факт заключения договора и приобретения товара организацией-экспортером". Следовательно, указанная в апелляционной жалобе информация по данной организации противоречит обжалуемому Решению Инспекции.

В рассматриваемый период у ООО "Леннорд" отсутствовала необходимость в хранении товара, предназначенного к отправке на экспорт. Товар был получен от ООО "Балтекс" 23 ноября 2004 года - накануне отправки на экспорт (счет-фактура N 411231 от 23.11.2004), от ООО "Техноком" 24 ноября 2004 года - в день отправки на экспорт (счет-фактура N 26 от 24.11.2004). Товар отгружен в адрес ТОО "СТ "Кулагер" 24 ноября 2004 года (счет-фактура N 62 от 24.11.2004) в автотранспорт, предоставленный ЗАО "Вельц" на основании Договора N 1БС - 12/07/04 от 12.07.2004 г. и заявки на транспортировку груза от 23.11.2004.

Что касается ООО "Элиот Плюс", ООО "Витко", ООО "Панорама", то сведения об отсутствии взаимоотношений между руководителями, учредителями данных организаций, которые являются поставщиками поставщиков Заявителя, не могут считаться доказанными. Указанные сведения были получены в результате опроса руководителей данных организаций сотрудником ОРЧ. В то же время, материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ.

ООО "Леннорд" представило все документы, необходимые в соответствии со ст. 165 и п.1 ст. 172 НК РФ для обоснования своего права на применение ставки "0" процентов и получения налоговых вычетов по НДС, которые, кроме прочего, подтверждают факт получения экспортного товара от ООО "Балтекс" и ООО "Техноком".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 года по делу N А56-31328/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская И.В. Масенкова