Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-17155/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-48506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кожевникова Е.И., доверенность от 10.08.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17155/2011) ЗАО "Энерготеплострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-48506/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Энерготеплострой"

к ООО "Арсенал-Девелопмент"

о взыскании 6 649 977 руб. 92 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Энерготеплострой" (далее Истец) обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент" (далее Ответчик) 5.645.305 руб. задолженности, 1.004.672 руб. 92 коп. пени за период с 12.04.2010 по 30.08.2010 по договору N 1/09-ЭТС от 13.02.2009.

Определением от 01.12.2010 принято увеличение размера основного иска до 7.303.015 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент" заявило встречный иск о признании недействительным договора N 1/09-ЭТС от 13.02.2009 по основаниям ст. 169 ГК РФ.

Определением от 01.12.2010 встречный иск принят к производству.

Решением от 22 августа 2011 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе, ЗАО "Энерготеплострой", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части оставления первоначального иска без рассмотрения и удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности и пени в полном объеме.

В судебном заседании ЗАО "Энерготеплострой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент", уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество "Энерготеплострой" (Истец) и общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент" (ответчик) заключили договор N 1/09-ЭТС от 13.02.2009 на выполнение работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации К1-К10, по перекладке дождевой канализации вдоль пограничной улице от Д1-Д6, устройству хозяйственно-бытовой канализации К201-К223, по которому Истец обязался выполнить работы, предусмотренные Договором, о Ответчик обязался принять и оплатить их (п.1.1).

В соответствии с договором работы должны быть выполнены до 10 апреля 2010.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 5 645 руб.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплату общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, заказчик (ответчик) производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в спор на позднее 5 рабочих дней после приемки выполненных работ в соответствии с актами по форме КС-2 и КС-3.

По мнению Истца, задолженность по оплате выполненных работ, перечисленных а актах по форме КС-2 от 30.03.2009 N 1, от 29.05.2009 N 2, от 30.06.2009 N 3, от 10.07.2009 N 4, от 02.04.2010 N 5 составляет 5 645 305 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 по делу N А55-4442/2011, из которого следует, что ответчик (ООО "Арсенал-Девелопмент") признан банкротом и решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 в соответствии с которым в отношении ответчика открыто конкурсное производство, а также на ст. 126 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и оставил встречный иск без рассмотрения.

Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным в связи со следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве);

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из постановления 11 арбитражного апелляционного суда от 24.2011 по делу А55-4442/2011 следует, что определением арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 по указанному делу в отношение общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, решением от 27.05.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

С настоящим исковым заявлением Истец обратилось в арбитражный суд 01.09.2010, то есть до введения в отношении ответчика процедур банкротства. При этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, истец не заявлял.

В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Что касается исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы частично. По ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза. По заключению эксперта N 11-013А-А56-48506/10 установлено, что работы на объекте выполнены истцом, стоимость выполненных работ составляет 4.486.972 руб., имеются незначительные недостатки, не препятствующие использованию объекта, объект строительством не завершен.

Достоверность экспертного заключения сторонами не оспорена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 4.486.972 руб., в остальной части иска о взыскании долга следует отказать.

Размер неустойки начисленной на указанную сумму за период с 12.04.2010 по 30.08.2010 составляет 942 264 руб. 12 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Решение в обжалуемой части следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-48506/2010 отменить в части оставления первоначального иска без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Арсенал-Девелопмент" (ОГРН 5067847321669, 191104, СПб, ул. Кирочная, дом 9, оф. 10) в пользу закрытого акционерного общества "Энерготеплострой" (ОГРН 1037816006766 СПб, пр. Косыгина, дом 31, корп. 3 оф. 37) 4 486 972 руб. задолженности, 942 264 руб. 12 коп. пени, 45 924 руб. 05 коп. расходов по госпошлине по иску, 1 633 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова