Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 г. N 13АП-5544/06

г. Санкт-Петербург

28 июля 2006 г.

Дело N А42-9857/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б. Лопато, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5544/2006) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 марта 2006 года по делу N А42-9857/2005 (судья О.А. Евтушенко),

по заявлению ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительным решения N 2 от 25.01.2005 года

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: А.Б. Караулов по доверенности от 02.12.2005 г. N 01-14-41-04/8881

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция " (далее ОАО "МАГЭ", общество) с заявлением к МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании частично недействительным решения инспекции от 28.01.2005 г. N 2. По данному заявлению арбитражным судом возбуждено дело А42-1148/2005.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2005 г. требования общества, по эпизоду начисления налога на прибыль и НДС в связи с неправомерным отнесением на себестоимость расходов в сумме 27 206 руб. за период 2001 года, выделены в отдельное производство.

По данному эпизоду инспекция установила, что на затраты были отнесены расходы по выполнению работ по монтажу пожарной, охранной и вытяжной вентиляции на арендованных объектах (гараж, мастерские), обеспечение противопожарной охраны (п.п. 2.2. 2.3, 2.2.2. 4 решения, 2.3.1.3, 2.3.1.4. акта инспекции).

Суд, в части выделенных требований, удовлетворил заявление общества и указал, что затраты были по данному эпизоду правомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на основании п. 2 п.п. "е", "ж" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г. ( далее Положение о составе затрат).

Суд пришел к выводу, что исходя из условий договора от 18.07.2001 г. N 416 аренды с 1967 ОМИС (п. 2.3.8) и с учетом Предписания Гострудинспекции по Мурманской области N 258 от 28.05.2001, 04.06.2001 N 2, с учетом показаний свидетелей, необходимость установления приточно-вытяжной вентиляции и пожарной сигнализации - это требование трудового законодательства и законодательства в области пожарной безопасности.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и представила апелляционную жалобу, в которой указала о неправильном применении судом норм материального права, по следующим основаниям.

Суд, по мнению инспекции, не учел, что это могли быть затраты на проведение модернизации оборудования и реконструкции объектов основных фондов, которые на себестоимость не отражаются, согласно Положению о составе затрат, а увеличивают первоначальную стоимость основных средств.

Кроме того, по мнению инспекции, суд не учел, что модернизация и реконструкция в данном случае представляют собой, кроме того, неотделимые улучшения арендованного имущества, которые, по смыслу ст. 623 ГК РФ, переходят собственнику.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества не явился. Общество извещено надлежаще.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд не находит оснований отменены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов, МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правомерности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 г.

21.12.2004 г. по результатам проверки был составлен акт N 160 (л.д. 12) и 25.01.2005 г. вынесено решение N 2 (л.д. 54) о привлечении ОАО "МАГЭ" к налоговой ответственности, которое оспорено обществом частично в судебном порядке.

При исследовании спорного эпизода по доначислению налога на прибыль и НДС, в связи с выводом налогового органа о необоснованном отнесении на затраты расходов в сумме 27 206 руб. и соответствующих вычетов по НДС, из материалов дела следует, что актом проверки (п. 2.3.1.3) инспекция не приняла расходы, связанные с выполнением работ по монтажу охранной сигнализации на объекте заказчика по ул. Героев Североморцев, д. 89 в сумме 11 529 00 рублей, в т.ч. НДС 1 921, 00 руб., а также расходы (п. 2.3.1.4), связанные с выполнением работ по установке вытяжной вентиляции по тому же объекту, в сумме 21 119, 00 рублей, в т.ч. НДС 3520, 00 руб.

Из решения инспекции по данным эпизодам (л.д. 62) п.п. 2.2.2.3, 2.2.2.4, представленных доказательств усматривается, что обществом был заключен с ГУ 1967-ое отделение Морской инженерной службы (ОМИС) договор от 18.07.2001 г. N 416 аренды недвижимого имущества по адресу: Мурманск, ул. Г. Североморцев, 89 для использования под гараж и мастерские.

В соответствии с договором от 09.10.2001 г. между обществом и ООО "Контроль" были выполнены на данных объектах монтаж пожарной сигнализации.

В соответствии с договором подряда от 22.08.2001 г. N 17-К с ООО "Промвентиляция" были выполнены работы по монтажу и установке вытяжной вентиляции.

Выполнение работ подтверждено актами и счетами-фактурами N 62 от 09.10.01, N 97 от 19.11.01, N 94 от 22.08.01, N 244 от 29.10.01, выставленными подрядчиками, оплачены обществом, что не оспаривается инспекцией.

Судом установлено, что согласно п. 2.3.8 договора аренды арендатор брал на себя обязанности производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендованных объектов, принимать участие в текущем и капитальном ремонте здания, инженерно- технических коммуникаций, поддерживать имущество в эксплуатационном состоянии.

Кроме того, согласно п.п. "е" и "ж" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в т.ч. обеспечение противопожарной и сторожевой охраны и других специальных требований, предусмотренных правилами технической эксплуатации, требований обеспечения нормальных условий труда и техники безопасности.

Таким образом, поскольку на арендованных объектах заявитель осуществлял производственно-хозяйственную деятельность, т.е. производственный процесс, и кроме того, обязан поддерживать арендованное имущество в надлежащем эксплуатационном состоянии, в соответствии с условиями договора, его расходы на установку названного выше оборудования могут быть отнесены на расходы по прибыли, уменьшающие базу для налогообложения

Тем более, что судом в ходе исследования материалов дела, в т.ч. опроса свидетелей, было установлено, что монтаж и установка оборудования произведены также в связи с предписаниями и указаниями контролирующих органов: предписания Гострудинспекции в Мурманской области N 258 от 28.05.2001 г., от 04.06.2001 г. N 2, указания о противопожарных мерах сотрудника МВД РФ.

Доводы инспекции о том, что данное оборудование является неотделимым улучшением арендованного имущества, согласно ст. 623 ГК РФ, не подкреплены доказательствами.

Не ясно, на основании каких технических, проектных или иных доказательств инспекция пришла к этому выводу.

Доводы инспекции о том, что данные расходы являются затратами на модернизацию и реконструкцию, также несостоятельны.

Действительно, как указала инспекция в своей апелляционной жалобе, понятие "реконструкция, модернизация" даны в совместном письме от 08.05.84 г. Госплан ССР, Госкомстрой СССР, Стройбанка СССР, ЦСУ СССР "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", а также в письме МФ СССР от 29.05.84 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".

В соответствии с названными документами, модернизация является одной из форм технического перевооружения действующих предприятий.

К техническому перевооружению предприятий относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства.

К реконструкции действующих предприятий, относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

Однако, указав источники понятийного аппарата для решения спорного вопроса, инспекция не привела ни одного доказательства в подтверждении выводов о том, какого рода работы с точки зрения возможности отнесения их к реконструкции или модернизации, произведены. Привела ли установка пожарной сигнализации или вытяжной вентиляции к совершенствованию технологии производства и повышению уровня производительности. Не установлено и не исследовалось налоговым органом, имелся ли у общества какой либо проект ( план) модернизации или реконструкции производства.

Более того, мнение инспекции изложено в виде предположения.

Вопрос правомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам выставленным по договорам подряда, должен быть разрешен в соответствии с положениями ст. 171, 172, 176 НК РФ.

В данном случае налог, указанный в счетах-фактурах и оплаченный подрядчиками, подлежит возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2006 года по делу А42-9857/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга