Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 13АП-5420/06

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 г.

Дело N А56-53274/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5420/2006) ООО "РГС-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 г.. по делу N А56-53274/2005 (судья Т.М. Муха), принятое

по иску ООО "РГС-Северо-Запад"

к ГП "Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 457.676,70 руб.

при участии:

от истца: А.Ю. Азарова - дов. N 03-06-01/13 от 01.01.2006 г..

от ответчика: Г.В. Костичев - дов. б/н от 29.06.2006 г..; М.С.Соболева - дов. б/н от 11.07.2006 г..

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - истец, ООО "РГС-Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковыми требованиями к государственному предприятию "Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 457.676,70 руб. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Решением суда от 27.03.2006 г.. (судья Т.М. Муха) в иске отказано ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, просит решение отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение.

Ответчик возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РГС-Северо-Запад" (страховщик) и Черкасовым Владимиром Стефановичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мицубиси Монтеро" государственный регистрационный номер О708ХА78 сроком с 18.03.2004 г.. по 17.03.2005 г.., согласно полису страхования транспортных средств N 0000526367, выданному 17.03.2004 г.. (л.д.8). Выгодоприобретателем в полисе указан филиал ОАО "УралСиБ".

Согласно указанному полису автомобиль "Мицубиси Монтеро" застрахован на случай причинения ущерба (повреждение или уничтожение транспортного средства), хищения.

В период действия договора страхования 08.02.2005 г.. на 456 км. автодороги Вологда - Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля "Мицубиси Монтеро" не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением АС N 348832 от 09.02.2005 г.. Отделения ГИБДД Тихвинского района (л.д.24) к административной ответственности привлечен старший мастер ГП "Тихвинское ДРСУ" Широков В.Н., который, будучи должностным лицом, ответственным за содержание автодороги, не принял своевременных и действенных мер к ликвидации зимней скользкости проезжей части, ликвидации возвышения обочины с уплотненным слоем снега над проезжающей частью и ширине очистки от снега проезжей части (на участке 455-459 км), чем нарушил правила содержания дорог и пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценка ущерба от повреждений, полученных автомобилем "Мицубиси Монтеро", произведена ООО "Комиссар оценки" (л.д.27-35), стоимость восстановительного ремонта машины с учетом амортизационного износа составила 456.176,70 руб. Дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, понесенные страхователем, составили 7.925 руб. (акт N 000059 от 19.02.2005 г..).

Страховщик на основании договора добровольного страхования транспортных средств, акта N 7811-102-28ф (л.д.36) платежным поручением N 7443 от 20.04.2005 г.. выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 457.676,70 руб.

В ответ на претензию N 21 от 11.07.2005 г.. (л.д.7) о возмещении ответчиком вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ГП "Тихвинское ДРСУ" в письме N 204 от 08.08.2005 г.. отказалось в возмещении страховой выплаты ввиду того, что из представленных материалов не усматривается вина старшего мастера ГП "Тихвинское ДРСУ" Широкова В.Н. в совершенном 08.02.2005 г.. с участием автомобиля "Мицубиси Монтеро", гражданская ответственность ГП "Тихвинское ДРСУ" отсутствует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.46-47), указав на недоказанность истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факта причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися убытками.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о проведении автотехнической и трассологической экспертизы, что лишило возможности истца представить доказательства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии виновности ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Истец обратился с исковыми требованиями в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что предъявляемый ко взысканию ущерб должен находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия, представленных ОГИБДД Тихвинского района по запросу суда (л.д.32-65), в том числе протокола об административном нарушении АС N 231946, постановления АС N 348832 о привлечении к административной ответственности старшего мастера ГП "Тихвинское ДРСУ" Широкова В.Н., вина ответчика в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не следует. Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием в материалах дела не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, носят декларативный характер и не подтверждены документально.

Ходатайство истца о проведении автотехнической и трассологической экспертизы с постановкой вопросов:

- в результате чего произошло 08.02.2005 г.. дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль "Мицубиси Монтеро" государственный регистрационный номер О708ХА78;

- могли ли технические повреждения автомобиля "Мицубиси Монтеро" образоваться по причине неудовлетворительных дорожных условий,

правомерно отклонено судом с учетом прошествия длительного времени с момента дорожно-транспортного происшествия и проведения указанной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении при рассмотрении дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статьей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе оставлена за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 г.. по делу N А56-53274/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина