Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-12614/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-21045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Левицкого С.Н., доверенность от 01.12.2010 N 6, Левицкой О.Ю., доверенность от 01.12.2010 N 5

от ответчика (должника): не яв.. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12614/2011) СПб ГОУ ДОД "Детская художественная школа N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-21045/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИнфоТек-Сервис"

к Санкт-Петербургское государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 3"

о взыскании 82 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТек-Сервис" (далее Истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к СПб государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 3" (далее ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 82 000 руб. по государственному контракту N 2 от 24.02.10.

Решением от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, ответчик просит решение изменить.

По мнению заявителя жалобы работы не подлежат оплате в связи с ненадлежащим качеством, судом неправомерно не приняты во внимание акт N 2 от 02.04.2010 (л.д. 61 том 1, справка ОВО при УВД по Колпинскому району СПб от 07.09.2010 N 18/7-1156, заключение эксперта (л.д. 10 том 2), подтверждающие ненадлежащее выполнение работ.

Ответчик считает, что заявленная сумма должна быть уменьшена на 22 352 руб. 48 коп., представляющие собой расходы на устранение недостатков, допущенных истцом при выполнении работ, и на 17 019 руб., представляющие собой расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на иск, прости решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.02.10 между СПб государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 3" (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнфоТек-Сервис" (истец) заключен государственный контракт N 2 т.1, (л.д.8), по которому истец обязался произвести монтаж охранной сигнализации в помещениях ответчика по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Красная, д.4/1 литер А, а последний - принять и оплатить работы.

Стоимость работ определена в п.3.1 договора и составляет 82 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой (пункт 2 выводов) выполненные истцом работы соответствуют условиям государственного контракт N 2 от 24.02.10 (л.д. 10 том 2); имевшиеся в работах недостатки на момент проведения экспертизы устранены (пункт 3 выводов на листе дела 11 том 2), смонтированное оборудование пригодно к эксплуатации.

Что касается доводов ответчика о том, что недостатки выполненных работы были устранены им за свой счет путем заключения договора с ФГУП "Охрана".

В экспертном заключении (на л.д. 33 тома 2) указано, что работы, выполненные на объекте силами ФГУП "Охрана", не были предусмотрены условиями государственного контракта N 2 от 24.02.10.

Выводы эксперта не опровергнуты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался заключениями эксперта.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы по поводу уменьшения размера исковых требований на 22 352 руб. 48 коп., представляющие собой расхода на устранение недостатков, допущенных истцом при выполнении работ, апелляционным судом не принимаются, поскольку они не подтверждаются материалами дела, а также в связи с отсутствием соответствующего встречного требования.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-21045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова