Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-19438/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-68344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явил. - извещены

от ответчика: не явил. - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19438/2011) ООО "Панафиш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-68344/2010 (судья Гранова А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Панафиш",

к Балтийской таможни

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панафиш" (далее - заявитель, общество) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216110/020910/0030311, обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 316 742,2 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением арбитражного суда от 08 февраля 2011 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

27 июля 2011 года в суд первой инстанции поступило заявление общества о возмещении судебных расходов в размере 63 348 рублей.

Определением суда от 02.09.2011 в удовлетворении заявлении о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обществу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит определение от 02.09.2011 отменить, заявленные требования общества удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом были представлены документы, подтверждающие размер оплаты услуг представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор от 01.02.2011 N КВ-Л/73, счет на оплату от 11.05.2011 N 48, акт от 11.05.2011 N 43, прайс-лист, трудовой договор ООО "КВ Групп" от 02.08.2010 N9.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о недоказанности обществом понесенных судебных расходов, поскольку акт от 11.05.2011 N 43 не содержит подписи заказчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату судебных расходов, а именно: платежное поручение, выписка из лицевого счета.

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества законным и обоснованным так как доказательств реальной оплаты указанных сумм не представлены ни в первую, ни в апелляционную инстанции.

Поскольку факт понесения судебных издержек обществом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-68344/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панафиш" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова