Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11726/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-19607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО "Продуктовый центр": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Муратшиной Зульфии Шаймулловны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Муратшиной Зульфии Шаймулловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2011 года

по делу N А60-19607/2011,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО "Продуктовый центр" (ОГРН 1098602000925, ИНН 8602139847)

к индивидуальному предпринимателю Муратшиной Зульфие Шаймулловне (ОГРНИП 304860408600280, ИНН 860407274044)

о взыскании долга, неустойки по договору купли-продажи,

установил:

ООО "Продуктовый центр" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муратшиной Зульфие Шаймулловне (далее - ИП Муратшина З.Ш.) о взыскании 23 508 руб. 66 коп. долга, 46 868 руб. 29 коп. неустойки по договору купли-продажи N 10/ПР-541 от 06.09.2010, 6 835 руб. 34 коп. судебных расходов.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что при приемке товара по шести указанным истцом накладным, покупателем (ИП Муратшиной З.Ш.) был обнаружен брак, что явилось основанием для возврата части товара на сумму 23 508 руб. 66 коп. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается актами от 19.11.2010, приложенными к апелляционной жалобе. Кроме этого, заявитель ссылается на достигнутую между сторонами устную договоренность о замене некачественного товара, на указанную сумму, которая истцом до настоящего времени не исполнена.

Указанные обстоятельства (по мнению предпринимателя) привели к принятию судом неправильного решения. Кроме этого, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, выразившееся в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и мести судебного разбирательства. Обращает внимание апелляционного суда, что заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, как указано в решении, она не подавала.

Истец, напротив, с решением согласен, возражения на жалобу изложил в отзыве. Указывает на отсутствие у него актов от 19.11.2010 об установлении расхождения по качеству либо количеству товара. Полагает, что заявленные ответчиком доводы должны быть отклонены судом на основании ч. 3 ст. 257 АПК РФ. Пояснил, что возврат товара на сумму 228 руб. 26 коп. обществом "Продуктовый Центр" в расчете учтен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поводом для обращения ООО "Продуктовый центр" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось не надлежащее исполнение ИП Муратшиной З.Ш. обязательств по оплате поставленного истцом товара (продуктов питания) в рамках договора купли-продажи N 10/ПР-541 от 06.09.2010, по товарным накладным N 9147 от 24.09.2010, N9148 от 24.09.2010, N9149 от 24.09.2010, N12162 от 19.11.2010, N12727 от 19.11.2010, N12173 от 19.11.2010 на общую сумму 219 573 руб. 84 коп.

В обоснование иска истец указал, что сумма задолженности по договору N 10/ПР-541 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и возврата товара по актам-накладным об установлении расхождения по качеству и количеству N 9147 от 28.9.2010, N 9148 от 28.09.2010, N 9149 от 28.09.2010, N 12162 от 23.11.2010, N 12172 от 23.11.2010, составляет 140 976 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований (ст. 65, 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1.1 договора N 10/ПР-541 наименование, количество, ассортимент, цена, продовольственных товаров, подлежащих поставке ответчику, стороны договорились определять в приемо-сдаточных документах (накладных), являющихся неотъемлемой частью договора.

Поскольку в товарных накладных, на основании которых ответчику был поставлен товар, отражены все достигнутые между сторонами договора договоренности (существенные условия), товарные накладные сторонами подписаны и скреплены печатями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора купли-продажи от 06.09.2010, что, впрочем, покупателем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Порядок расчетов оговорен сторонами в п. 3.2 договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца, на момент рассмотрения дела, товар оплачен ответчиком частично, долг составляет 23 508 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в деле приходно-кассовыми ордерами.

В отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд признал требование истца о взыскании долга обоснованным, доказанным, иск в этой части удовлетворил (ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, истцом начислена неустойка за период с 09.10.2010 по 30.06.2010 в сумме 46 888 руб. 29 коп.

Данное требование основано на п. 4.1 договора N 10/ПР-541, ст. 330 ГК РФ, поэтому также судом удовлетворено.

Судом расчет проверен, признан правильным, собственно расчет пени ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы: акты-накладные об установлении расхождения по качеству и количеству (6 шт.), судом во внимание не приняты, возвращены заявителю на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 26 постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (п. 3 ст. 257 АПК РФ).

Заявителем представлены дополнительные документы, которыми при рассмотрении дела суд первой инстанции не располагал, при этом, ответчиком не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подтверждения в материалах дела не нашел.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что арбитражным судом корреспонденция ответчику направлялась по всем известным суду адресам, в том числе, по юридическому адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганск, мкр-н 11а, пер. Дальний, д. 33 и по фактическому адресу проживания Муратшиной З.Ш.: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 8а, ул. Жилая, д. 49.

Определение суда от 27.07.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, ответчиком получено лично (л.д. 6,7).

Определение арбитражного суда от 29.07.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, возвращено почтой с отметкой: "истек срок хранения".

Таким образом, по правилам АПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 123 АПК РФ). Спор в его отсутствие рассмотрен правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче апелляционной жалобы, заявителем указан тот же адрес фактического проживания для направления корреспонденции: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 8а, ул. Жилая, д. 49.

Доказательств предъявления каких-либо претензий почтовой службе, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, заявителем не представлено и доказательств, подтверждающих извещение суда о смене юридического адреса (места регистрации).

Риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения лицом процессуальных действий, лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - на ответчике.

На основании вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 по делу N А60-19607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муратшиной Зульфии Шаймулловны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин