Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11157/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-11227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пестовой Инны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-11227/2011 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гизатуллина Ильи Маратовича - Сивков Андрей Алексеевич (доверенность от 16.06.2011).

Индивидуальный предприниматель Гизатуллин Илья Маратович (далее - ИП Гизатуллин И.М., истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Пестовой Инне Николаевне (далее - ИП Пестова И.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 554650 руб. долга по договору поставки N 10/01-11 от 31.01.2011 и 215 829 руб. 21 коп. штрафной неустойки (л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 18 409 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2011 исковые требования ИП Гизатуллина И.М. удовлетворены частично: в его пользу с ИП Пестовой И.Н. взыскан основной долг в размере 554 650 руб. и 115 829 руб. 21 коп. штрафной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 409 руб. 58 коп. (л.д. 59-61).

В апелляционной жалобе ИП Пестова И.Н. просила решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 78-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Пестова И.Н. ссылалась на то, что неустойка подлежит уменьшению с учетом размера ставки рефинансирования.

ИП Гизатуллин И.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что снижение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью. Представленное ответчиком экспертное заключение не является доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ИП Гизатуллиным И.М. и ИП Пестовой И.Н. заключен договор поставки N 10/01-11 от 31.01.2011, в соответствии с п. 1, 5, которого поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в письменной заявке (л.д. 12-14).

Согласно п. 5.1 договора цена товара является договорной и устанавливается, исходя из действующих базовых цен поставщика, с учетом скидок. Стоимость товара указывается в товарно-транспортной накладной, счете-фактуре и дополнительного согласования не требует.

Оплата товара производится покупателем в течении 10 (десяти) банковских дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5 пп. 5.5 договора).

Свои обязательства поставщик исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 105 от 03.02.2011 на сумму 749 650 руб. (л.д. 17).

Поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 195 650 руб., таким образом, по состоянию на 16.06.2011 сумма задолженности составила 554 650 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в размере 554 650 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 215 829 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,3% за каждый день просрочки от суммы невозвращенных по договору займа денежных средств (п. 7.2 договора).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 115 829 руб. 21 коп.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы неустойки необходимо применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени у сторон при заключении договора не имелось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Применение размера ставки рефинансирования к размеру договорной неустойки противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, наделяющей стороны договора правом самостоятельно устанавливать размер штрафных санкций.

Следовательно, применение к размеру договорной неустойки размера ставки рефинансирования противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения по существу вопрос о снижении размера договорной неустойки был решен.

Следовательно, основания для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-11227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестовой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин