Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. N 13АП-5417/06

г. Санкт-Петербург

24 августа 2006 г.

Дело N А56-10961/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.В.Масенковой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5417/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 года по делу N А56-10961/2006 (судья В.В.Захаров),

по заявлению ЗАО "Петербургское Агентство Недвижимости"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Вержак М.В., доверенность N 110/05 от 28.09.2005 года

от ответчика: Самаркина Г.М., доверенность N 03-05/1007 от 30.01.2006 года

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургское агентство недвижимости" (далее - общество, ЗАО "ПАН") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу: решения от 20.12.2005 N 5170002 о привлечении к налоговой ответственности; требования N 21755 от 10.01.2006 об уплате налога; решения от 25.01.2006 N 2568 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика; решения от 25.01.2006 N 2093 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; постановления от 27.01.2006 N 197 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением арбитражного суда от 29 марта 2006 года заявленное обществом требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав ЗАО "ПАН" в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Доводы подателя жалобы и заявителя излагаются в соответствии с эпизодами оспариваемого решения налогового органа.

Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПАН" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.09.2004, по результатам которой составлен Акт N 51700180 от 19.07.2005.

По итогам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией принято решение N 5170002 от 20.12.2005 года.

Межрайонная инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в нарушение пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации не представив документы, подтверждающие расходы на приобретение права требования, реализованного ООО "Вариант" по договору N ДУ-24/07 от 02.07.2002.

Из материалов дела следует, что на основании договора N ДУ-24/07 от 02.07.2002 ЗАО "ПАН" передало ООО "Вариант" право требования оплаты задолженности с ООО "Лентрансгаз" в размере 27 788 398, 13 руб.

Первоначальное приобретение обществом права требования к ПК "ГГХ Ленгаз" на сумму 90 000 000 руб. произошло на основании договора N 77 от 05.01.1998, заключенного ЗАО "ПАН" с ЗАО "ПФГ "Евросиб". Дальнейшая реализация права требования ООО "Лентрансгаз" произошла на основании договора N 1551/00 от 27.12.2000, окончательная оплата произведена на основании договора N ДУ-24/07 от 02.07.2002.

Денежные средства, полученные обществом в результате оплаты по договору N ДУ-24/07 в сумме 27 788 398, 13 руб., оценены налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 279 НК РФ как доход от реализации финансовых услуг без подтверждения налогоплательщиком понесенных затрат на приобретение права требования долга.

При обращении в арбитражный суд общество указало, что инспекция при проверке не затребовала документы, подтверждающие расходы по приобретению права требования. В материалы дела им представлены акты от 06.01.1998 года, 07.01.1998 года, 08.01.1998 года, которые оценены судом как подтверждающие оплату приобретенного у ЗАО "ПФГ "Евросиб" права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 НК РФ при реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращения соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Апелляционная инстанция считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику был вручен Акт выездной налоговой проверки, в пункте 2.1.1 которого отражено данное налоговое правонарушение.

В представленных в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ возражениях на Акт общество указало на отсутствие подтверждающих расходы документов ввиду истечения срока их хранения. После завершения проверки обществом представлены Акты инвентаризации ЗАО "ПАН", Акты сверки расчетов ЗАО "ПАН". Поскольку из документов не следовало, что общество осуществляло производственно-хозяйственную деятельность с ЗАО "ПФГ "Евросиб", налоговая инспекция правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований считать документально подтвержденными понесенные обществом затраты на приобретение права требования долга на сумму 27 788 398 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, необходимых подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. По смыслу закона четырехлетний срок хранения первичных документов следует исчислять с того налогового периода, когда на их основании исчислялась налоговая база по налогам, а не с даты составления этих документов.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что представленные суду Акты не подтверждают ни факт наличия векселей, ни оснований наличия обязательств ЗАО "ПАН" к ЗАО "ПФГ "Евросиб" по договору купли-продажи векселей от 20.08.1997, которое была зачтено в счет оплаты уступки права требования.

Документально-обоснованные возражения заявителем не представлены.

Поскольку обществом заявлялось требование о признании решения инспекции недействительным, оценка законности этого решения должна осуществляться исходя из представленных документов, подтверждающих право на уменьшение полученного дохода. Копии актов, представленные обществом в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения инспекции.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в части признания занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по эпизоду реализации финансовых услуг правомерным.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налога на прибыль в сумме 89 961 101 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму объекта недвижимости, переданного с баланса ЗАО "ПАН" на баланс ООО "Мойка 22".

В ходе проверки установлено осуществление ЗАО "ПАН" инвестиций в строительство гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 22, за счет собственных и привлеченных средств.

01.10.2003 общим собранием акционеров ЗАО "ПАН" принято решение о реорганизации общества в форме выделения из его состава ООО "Мойка 22", учредителями которого становятся учредители ЗАО "ПАН".

Согласно разделительному балансу к ООО "Мойка 22" перешли права на внеоборотные активы в размере 81 058 541,60 руб. в виде затрат на строительство объекта недвижимости, право на сумму актива ЗАО "ПАН" по НДС по приобретенным ценностям в размере 14 901 661 руб., права по договору об инвестиционной деятельности N 00-(И)004278(03) и по договору аренды земельного участка N 00/ЗК-02620(03), оба - от 10.04.2003, полученные ЗАО "ПАН" на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 15.12.02 N 2583-ра "О проектировании и реконструкции объекта, расположенного по адресу: Центральный административный район, наб. реки Мойки, 22, под гостиничный комплекс".

Перешедшие к ООО "Мойка 22" по разделительному балансу обязательства реорганизуемого ЗАО "ПАН" представляют собой задолженности перед ООО "Н.П.К." и ООО "Петеркам" в общей сумме 96 951 202, 60 руб.

По мнению инспекции, в результате применения механизмов взаимных договоров займов, кредитов, договоров с последующим расторжением и прочих договоров, ЗАО "ПАН" передало со своего баланса на баланс аффилированной компании незавершенный объект основного средства рыночной стоимостью 17 870 000 долларов США. Договоры займов, в результате которых у ЗАО "ПАН" образовалась задолженность "пассив", переданный ООО "Мойка 22", были умышленно заключены для создания "фиктивной" задолженности с целью безвозмездно передать основное средство. Существом данной сделки является купля-продажа незавершенного объекта недвижимости.

Поскольку, по мнению налогового органа, реорганизация ЗАО "ПАН" произведена с нарушением статей 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная реорганизация признается ничтожной и в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которые стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Право налоговых органов предъявлять в суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица предусмотрено подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В данном случае государственная регистрация ООО "Мойка 22", созданного в процессе реорганизации ЗАО "ПАН" в форме выделения, налоговым органом в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана.

Оснований рассматривать реорганизацию ЗАО "ПАН" и передачу выделенному юридическому лицу части активов как притворную сделку у суда не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по изложенному эпизоду.

По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии обществом к вычету НДС в 2002 году - в сумме 737 739 руб., в 2003 году - в сумме 1 591 774 руб.

Налоговый орган установил, что в проверяемый период ЗАО "ПАН" осуществляло операции по реализации товаров (работ, услуг), как подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащие обложению данным налогом (реализацию ценных бумаг и финансовые услуги по предоставлению займов).

Налогоплательщик, ссылаясь на абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, указывает на право не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

По мнению налогового органа, применяемая обществом методика определения доли расходов на производство операций, не облагаемых налогом, как соотношение количества работников, занятых в такой операции, к среднесписочной численности работников общества, не соответствует абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку показатель, исчисленный таким образом, не имеет никакого отношения к расходам общества. В расходы, связанные с осуществлением этих операций, налоговая инспекция включила покупную стоимость ценных бумаг и сумму переданных займов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность как облагаемую, так и не облагаемую (реализацию ценных бумаг и финансовые услуги по предоставлению займов) НДС.

При этом общество не распределяло общехозяйственные расходы пропорционально видам деятельности и не вело раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций.

По мнению налогоплательщика, расходы на совершение операций по реализации векселей и предоставлению займов были незначительными, так как производство этих операций состояло в составлении первичной документации (договоров, актов) и бухгалтерском учете совершенных операций и составляли заведомо меньше 5 процентов совокупных расходов на производство всех товаров (работ, услуг), реализуемых ЗАО "ПАН" в соответствующем периоде. Общество считает неправильным подход инспекции, которая рассчитывает долю расходов на производство операций по предоставлению займов исходя из суммы предоставленных займов.

Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие, что в состав общехозяйственных расходов, учтенных Обществом на счете 26 бухгалтерского учета, включены и расходы, которые связаны только с осуществлением деятельности, подлежащей обложению НДС, и не могут быть связаны с деятельностью, не подлежащей налогообложению. В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ НДС по этим расходам принимается к вычету в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства использования обществом всех расходов, указанных на счете 26 "общехозяйственные расходы", при осуществлении обоих видов деятельности, нельзя признать правильным расчет необоснованно заявленных вычетов, размер которых определен инспекцией исходя из всей суммы НДС по общехозяйственным расходам.

Учитывая наличие расхождений в толковании заявителем и налоговым органом положений статьи 170 НК РФ в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, решение суда по данному эпизоду следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 года по делу N А56-10961/2006 изменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Петербургское агентство недвижимости" о признании недействительными решения N 5170002 от 20.12.2005, требования N 21755 от 10.01.2006, решений N 2568, 2093 от 25.01.2006, постановления N 197 от 27.01.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу по эпизоду реализации финансовых услуг отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.В. Масенкова О.Р. Старовойтова