Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 13АП-5443/06

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 г.

Дело N А56-40166/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5443/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.03.2006 г.. по делу N А56-40166/2005 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "НОРД ДЕН"

к Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требований

при участии:

от заявителя: Вараксина Л.В. по доверенности от 25.07.2005 г..

Ципоренко О.А. по доверенности от 25.07.2005 г..

от ответчика: Костин С.О. по доверенности от 03.10.2005 г.. N 03/9600

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд Ден" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) решение от 25.04.2005 г.. N 11/77 и требования от 26.04.2005 г.. N 3348 об уплате налога и от 26.04.2005 г.. N 102 об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 г.. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС N 14 по Санкт-Петербургу просит решение суда по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на добавленную стоимость и представленных Обществом документов за декабрь 2004 года, по результатам которой вынесено решение от 25.04.2005 г.. N 11/77. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 728 431 руб., налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму начисленного налога на добавленную стоимость в размере 3 642 154 руб. и пени в сумме 104 450 руб. На основании решения налоговой инспекцией в адрес Общества выставлены требования об уплате налога и налоговой санкции.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что в ходе налоговой проверки установлены признаки, которые в совокупности и во взаимосвязи позволяют предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика. В доказательство указанного вывода инспекция указывает на следующие обстоятельства:

- уставный капитал Общества минимальный - 10000 рублей;

- Общество не имеет ликвидного имущества;

- сделки Общества имеют низкую рентабельность, деятельность убыточна;

- среднесписочная численность сотрудников составляет 2 человека;

- генеральным директором Общества являлся Орлов Г.Ю., который в последствии стал генеральным директором ОАО "ВКХП" (организации - покупателя товара);

- наличие схемы в движении денежных средств.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенных налоговым органом решений.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ЗАО "Норд Ден" всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у поставщиков за декабрь 2004 года и отраженного в налоговой декларации, а также для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела доказывается, что при приобретении товара произведена уплата НДС в суммах, указанных в декларации. Приобретение товара у поставщиков и перечисление сумм налога в составе платежей Инспекцией не оспаривается и нашло отражение в оспариваемом решении. Приобретенные товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателю ОАО "ВКХП". Фактическая передача товара покупателю оформлена товарными накладными.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов Инспекции о недобросовестности ЗАО "Норд Ден". В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, должна быть возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Приводимые Инспекцией доводы об уставном капитале Общества в размере 10 000 рублей, отсутствии ликвидного имущества, низкой рентабельности сделок, среднесписочной численности сотрудников в составе 2 человек, последующая работа генерального директора Общества Орлова Г.Ю. в ОАО "ВКХП" (организации - покупателя товара) вне связи с доказыванием совершения ЗАО "Норд Ден" и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов. Вместе с тем, в материалах дела находятся документы, свидетельствующие о заключении Обществом сделок по купле-продаже сельскохозяйственной продукции и о реальном их исполнении. Из материалов дела усматривается, что договоры на покупку сельхозпродукции заключены Обществом со значительным количеством поставщиков. Доставка сельскохозяйственной продукции осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом. Из представленных документов следует, что товар доставлялся на склад покупателя продукции - ОАО "ВКХП". Представитель ЗАО "Норд Ден" пояснил, что Общество является перепродавцом товара для ОАО "ВКХП", с которым заключен долгосрочный договор. В этом случае довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, как основание для выводов о неправомерности отражения товара в регистрах бухгалтерского учета, следует признать несостоятельным.

Низкая численность сотрудников объясняется тем, что действия по заключению договоров с поставщиками и организации доставки продукции постоянному покупателю не требует больших трудозатрат и необходимости в наличии складов и иного ликвидного имущества. Невысокая рентабельность конкретных сделок компенсируется большим оборотом закупаемой продукции. Данные утверждения Общества налоговым органом не опровергнуты ни в ходе рассмотрения возражений на акт камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Подлежит отклонению довод Инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат по приобретению товара ввиду наличия схемы движения денежных средств с участием векселей. Из установленной налоговым органом схемы движения денежных средств усматривается, что полученные денежные средства от ОАО "ВКХП" в счет оплаты предстоящей поставки товара (авансовые платежи) были направлены Обществом на приобретение векселей у ЗАО "Фрегат". Приобретенные ценные бумаги (векселя) были реализованы ОАО "ВКХП" с рассрочкой платежа. При этом денежные средства, полученные в качестве аванса и направленные на приобретение ценных бумаг, не участвовали в оплате товара, приобретаемого Обществом у различных поставщиков, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета. Ни ОАО "ВКХП", ни ЗАО "Фрегат" не участвовали в сделках по приобретению Обществом товара и в его оплате. Таким образом, движение денежных средств по приобретению и продаже ценных бумаг в апреле 2004 года не имело отношения к сделкам купли-продажи товара, его оплате и предъявлению НДС к вычету согласно нормам главы 21 НК РФ в декабре 2004 года.

Налоговым органом не приведено доводов в обоснование того, каким образом названные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, фактически уплаченного при покупке товара за счет собственных средств. Факт оплаты товара за счет собственных средств подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Налоговой инспекцией установлено, что оплата товара в размере 37 679 341,53 руб. произведена денежными средствами, полученными Обществом в декабре 2004 года частично за реализованные векселя, частично за реализованную продукцию.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов. Вместе с тем, в материалах дела находятся документы, свидетельствующие о заключении Обществом сделок по купле-продаже сельскохозяйственной продукции и о реальном их исполнении.

Доводы налогового органа о совершении отдельными поставщиками правонарушений в виде отсутствия их по указанному юридическому адресу, и, как следствие, признание недействительными счетов-фактур, выставленных этими поставщиками, также следует признать необоснованными. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества - самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.03 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Отсутствие отдельных поставщиков товара по указанному юридическому адресу не может являться основанием для выводов о недействительности выставленных ими счетов-фактур, поскольку нормы положений статьи 169 НК РФ не содержат такого условия и не подлежат расширительному толкованию.

Также подлежит отклонению довод инспекции о не соответствии счетов-фактур, выставленных Обществом, требованиям ст.169 НК РФ в связи с неверным указанием грузоотправителя, а именно - ЗАО "Норд Ден". Данные счета-фактуры выставлялись Обществом в адрес покупателя товара - ОАО "Выборгский комбинат хлебопродуктов" и в силу положений п.1 ст.172 НК РФ не оказывают влияние на применение Обществом вычетов, которые предъявлены ЗАО "Норд Ден" на основании счетов-фактур, выставленных Обществу продавцами сельскохозяйственной продукции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ЗАО "Норд Ден" нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемых периодах, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 г.. по делу А56-40166/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов