Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-14363/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-24367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Левичев С.В., доверенность от 14.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14363/2011) ООО "Теплогазстрой" (ОГРН 1057812320532, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 51, лит. А, пом. 3-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-24367/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток"

к ООО "Теплогазстрой"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" (ОГРН 1092536004065, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 29; далее - ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (ОГРН 1057812320532, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 51, лит. А, пом. 3-Н; далее - ООО "Теплогазстрой") о взыскании 826870 руб. 20 коп. задолженности и 17 271 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 по 01.05.2011.

Решением суда от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Теплогазстрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 11.07.2011 отменить и в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании 29.09.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции протокольным определением.

Определением суда от 29.09.2011 рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 24.11.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец платежным поручением N 2439 от 24.11.2010 перечислил ответчику 826 870 руб. 20 коп., в графе "Назначение платежа" указав: "Предоплата 50% за компрес агрегат 21223 (мобильн. без тележки) сч. 10/128 от 22.11.2010, 19 500 Евро по курсу ЦБ РФ на 24.11.2010 1евро=42,4036 В том числе НДС 126132,74".

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик поставку товара по оплаченному счету не осуществил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору поставки товаров применяются общие положения, применяемые к договору купли-продажи.

Как определено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Переписка сторон по факту поставки товара не позволяет установить какой товар и в какой комплекции подлежал поставке, поскольку в письме ответчика N 496 от 03.11.2010 содержится описание компрессорного агрегата мобильный тип 361 FAS-NrN 21223 на двуосной ручной тележке, в счёте N 10/128 от 22.11.2010 - компрессорный агрегат N 21223 (мобильный без тележки), в письмах исх. N 11-05/276 от 05.04.2011 и от 15.04.2011 исх. N 11-10/313 - мобильный компрессорный агрегат FAS-Nr N 21223 и щит электроуправления к нему. Следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 826870 руб. 20 коп. в оплату счета, однако встречного исполнения не получил, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика и истец вправе истребовать перечисленные денежные средства, как неосновательно полученные.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковое требование в части взыскания 826 870 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 272 руб. 40 коп. за период с 27.01.2011 по 01.05.2011 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Дополнительные документы, представленные ответчиком в апелляционный суд, не отвечают требованиям относимости, установленным статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-24367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова