Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-11399/11

г. Пермь

01 декабря 2011 г.

Дело N А60-17504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "ТехноМодуль" (ОГРН 1096671000634, ИНН 6671278340): не явились;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2011 года

по делу N А60-17504/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "ТехноМодуль"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноМодуль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 25.05.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, обязании ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга осуществить соответствующую регистрацию и внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения, а также взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга расходы по уплате государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Свердловской области в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга признано недействительным; Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТехноМодуль"; в порядке распределения судебных расходов с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "ТехноМодуль" взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. По его мнению, размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным, разумным размером оплаты данных расходов считает 3 000 руб.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе перечень расходов на услуги представителя (приложение N 1) приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами спора не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2011 заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов" на основании пп. а п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ со ссылкой на то, что заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации считается не представленным, так как содержит недостоверные сведения о наименовании регистрирующего органа в п. 5 стр. 04, 06 заявления.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "ТехноМодуль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования заявителя в части признания оспариваемого решения Инспекции незаконным, поскольку сведения указанные заявителем в заявлении - уведомлении о начале процедуры реорганизации являются достоверными, что подтверждается правоустанавливающими документами ООО "ЭТ" и ООО "ТехноМодуль", а именно свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной сумму 10 000 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заинтересованное лицо, не оспаривая решение суда в части признания незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 25.05.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТехноМодуль", считает чрезмерно завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных заявителю юридических услуг, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2011 между ООО "ТехноМодуль" (Заказчик) и Матвеевой М.Ю., Уфимцевой Е.Г. (Исполнители) )заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителями следующих услуг: подготовка заявления об оспаривании решения ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 25.05.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов; подача заявления об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции и других необходимых документов в арбитражный суд; подготовка иных процессуальных документов, необходимых для правильного рассмотрения данного дела; представление интересов Заказчика а арбитражном суде; получение решения и исполнительного листа суда.

Во исполнение указанного договора заявителем оплачена исполнителю сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.05.2011 N 1/5/2011.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, фактическое участие представителя в процессе, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны заинтересованного лица, счел возможным взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя в размере 10 000 руб.

В свою очередь, заинтересованное лицо, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов с требованием отменить решение суда в указанной части, не представило каких-либо иных доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы, так и не представило доказательств в подтверждение того, что разумным размером по данному спору является сумма 3 000 рублей. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств у апелляционного суда не имеется.

При этом ссылка Инспекции на наличие единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года по делу N А60-17504/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова