Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 15АП-13051/11

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2011 г.

дело N А53-10730/2011 15АП-13051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В, Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Дронь О.В, паспорт, доверенность от 14.03.2011

от ответчика: представитель Борисов Ю.А, паспорт, доверенность N 17 от 27.09.2011; представитель Иванилов А.Д, паспорт, доверенность N 18 от 29.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской стиль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 г. принятое в составе судьи Павлова Н.В. по делу N А53-10730/2011 о взыскании 845 965 руб. 57 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Аксайская Нива"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донской стиль"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аксайская Нива" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Донской стиль" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 732 200 руб., 113 765,57 руб. процентов, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.10.2011 г.. с ООО "Донской стиль" взыскано в пользу ОАО "Аксайская Нива" 732 200 руб. - долга, 113 765,57 руб. - процентов, а также 19 919,31 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Донской стиль" не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание важные дополнительные доказательства полной законности неоплаты долга по спорным поставкам по рассматриваемому делу, а именно из имеющейся переписки по актам сверки взаиморасчетов между сторонами в период с 2008 г.. по 2011 г.. следует, что ответчик передал истцу наличным расчетом денежные средства на сумму 795 075 руб., что полностью покрывает исковые требования истца на поставленный, но неоплаченный товар в размере 732 200 руб. Между участниками обществ существовали сложные хозяйственный отношения по переработке зерна, не исключено, что сумма недоплаты должна быть зачетом инвесторов в их промежуточных взаиморасчетах.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 28.08.08г. по 15.01.09г. истцом отгружена ответчику пшеница по товарным накладным (л.д. 11-20) на сумму 2 392 200 руб., оплата ответчиком произведена в сумме 1 660 000 руб. по пл. поручениям и кассовым ордерам (л.д. 21-31), неоплата составила 732 200 руб.

В связи с неполной оплатой товара, согласно положениям ст.ст. 314, 486, ГК РФ истец обратился в суд, заявив требование о взыскании долга в сумме 732 200 руб. и 113 765,57 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора поставки, в связи с чем к отношениям сторон, как правильно указал суд первой инстанции, по делу должны применяться нормы §1 главы 30 ГК РФ - купля-продажа.

Согласно ст. 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, между истцом и ответчиком фактически совершено несколько сделок (договоров) по купле-продаже товара пшеницы путем выставления истцом оферты в виде товарных накладных (л.д. 11-20), в которых оговорены наименование и количество, цена и стоимость товара. Истцом предложенная оферта акцептована путем действий по приемке пшеницы и перечислению части средств по платежным поручениям и ордерам (л.д. 21-31).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствие со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Представленными товарными накладными, пл.поручениями, ордерами, оцененными судом с учетом требований ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ), подтвержден факт поставки истцом ответчику пшеницы на сумму 2 392 200 руб., оплата ответчиком суммы 1 660 000 руб. и наличие долга 732 200 руб.

Ответчиком факт поставки товара и наличие долга по существу не оспорено, доказательств оплаты долга не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из сделок по купле-продаже, по оплате поставленного товара не исполнены в сумме 732 200 руб., требования о взыскании данной суммы судом первой инстанции обоснованно признаны равномерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном взаимозачете спорной суммы в счет взаиморасчетов между учредителями обществ судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку участниками спорных сделок выступали общества, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, вопрос также не решен в порядке положений главы 15 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 113 765,57 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за 678 дней пользования денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Порядок начисления процентов по учетной ставке банковского процента установлен ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано расчетом, в связи с чем взыскание 113 765,57 руб. признано судом обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что от ответчика истцу в свое время было передано 795 075 руб. наличных денежных средств, что прямо подтверждается перепиской по актам сверки взаиморасчетов между ООО "Донской стиль" и ОАО "Аксайская Нива" в период с 2008 г.. по 2011 г.., а именно, согласно данным актам ответчиком истцу было передано наличным расчетом: 25.07.2008 г.. - 213 460 руб., 11.08.2008 г.. - 96 750 руб., 25.08.2008 г.. - 100 000 руб., 26.08.2008 г.. - 34 865 руб., 20.11.2008 г.. - 50 000 руб., 23.12.2008 г.. - 100 000 руб., 29.12.2008 г.. - 50 000 руб., 20.01.2009 г.. - 50 000 руб., 19.03.2009 г.. - 50 000 руб., 11.04.2009 г.. - 50 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акты в материалы дела отсутствуют, не представляется возможным установить имеются ли в указанных актах ссылки на спорные товарные накладные и возможно ли отнести указанные в них платежи к заявленным истцом требованиям. Кроме того, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки сам по себе (без представленных первичных документов) не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей, а следовательно не может послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Платежные поручения о перечислении в адрес истца суммы в размере 795 075 руб. суду апелляционной инстанции не представлены. Наличие, какой либо переписки, в отсутствие первичных документов, также не является подтверждением факта оплаты задолженности и отсутствия долга.

Суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в случае наличия какой либо задолженности у истца перед ответчиком, последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной задолженности, с представлением необходимых первичных документов, где и будут проверены в полном объеме доводы ответчика на предмет указанной задолженности, которая не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2011 г. по делу N А53-10730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина