Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-12934/11

г. Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А55-15143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ответчика - представитель Шопова А.И., доверенность от 11.01.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная страховая компания", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 года по делу N А55-15143/2011 (судья: Горябин А.А.) по иску ОАО "АльфаСтрахование", г. Москва, к ЗАО "Объединенная страховая компания", г. Самара, при участии третьего лица - Смирнов Алексей Владимирович, г. Самара, о взыскании 4.090 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 4 090 руб. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2011 между автомобилем TOYOTA CAMRY г/н Е 866 ВН 13 (принадлежащим страхователю истца) и автомобилем NISSAN WINGROAD г/н В 511 ОУ 163 (принадлежащим страхователю ответчика).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 года в иске отказано. Взысканы с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" судебные расходы на сумму 2 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Объединенная страховая компания", г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" судебных расходов в сумме 2 400 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ЗАО "Объединенная страховая компания", г. Самара, добровольно удовлетворило требования истца до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "АльфаСтрахование", г. Москва, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" судебных расходов в сумме 2.400 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в суд 05.08.2011 (л.д. 3).

Платежным поручением N 4548 от 09.08.2011 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 4 090 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме после обращения истца 05.08.2011 с настоящим иском в арбитражный суд, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика по делу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 651 от 12.07.2011 истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д. 6).

Кроме того, истцом к взысканию заявлены судебные расходы в размере 400 руб. - платы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствия таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Во исполнение вышеуказанного требования статьи 126 АПК РФ, истцом направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска и уплачено 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, что подтверждается платежным поручением N 648 от 12.07.2011 (л.д. 31).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 2400 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы необоснованно взысканы с ответчика и относятся на истца, внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными как не основанные на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 года по делу N А55-15143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд