Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 05АП-6104/11

г. Владивосток

29 ноября 2011 г.

Дело N А24-573/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Фортуна В.И., доверенность от 18.11.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края

апелляционное производство N 05АП-6104/2011

на решение от 18.07.2011

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-573/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7703030058, ОГРН 1027739529641)

к Администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (ИНН 4108006414, ОГРН 1064141000659)

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании права собственности на самовольное строение - здание Лодочный гараж в с. Усть-Большерецк, ул. Сутурина

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее по тексту - РОСИНКАС) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Усть-Большерецкого района о признании за истцом права собственности на самовольное строение - здание Лодочный гараж, общей площадью 42,4 кв.м, этажность 1, назначение нежилое, Литер А, год постройки 1993, инвентарный номер 302, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Сутурина.

Решением от 18.07.2011 Арбитражный суд Камчатского края признал за Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) право собственности на объект недвижимого имущества: здание лодочный гараж, общей площадью 42,4 кв.м, этажность 1, назначение нежилое, Литер А, инвентарный номер 302, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Сутурина.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на противоречия в имеющихся в материалах дела документах о площади объекта и его расположении, отсутствие доказательств постановки спорного объекта на баланс РОСИНКАС. Полагает, что право на спорный объект не может быть передано РОСИНКАС в порядке универсального правопреемства, поскольку Камчатское областное управление инкассации не только не имело зарегистрированного в ЕГРП права на спорный объект, но и не отражало его на своем балансе.

Указывает на то, что Администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорное строение располагается на территории в границах Усть-Большерецкого сельского поселения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что с. Усть-Большерецк, на территории которого расположен спорный объект, входит в состав территории Усть-Большерецкого муниципального района; права на имущество Камчатского областного управления инкассации в порядке универсального правопреемства перешли Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Банка России, включая права на спорный объект. Считает, что разночтений в адресе и местоположении объекта не имеется. Адресом земельного участка является адрес ориентира, по которому земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Рассмотрение дела откладывалось с 26.10.2011 до 13 часов 20 минут 23.11.2011.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание 26.10.2011 не явились. В канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации села Усть-Большерецк от 23.03.1993 N 15 Камчатскому областному управлению инкассации под строительство гаража для лодок был выделен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,005 га (Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.03.1993 N 205).

23.05.1995 Камчатскому областному управлению инкассации выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N К40-03-04-000174 о передаче в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 0,0094 гектаров в границах, указанных на чертеже, для эксплуатации лодочного гаража.

На основании акта приемки лодочного гаража в с. Усть-Большерецк, утвержденного Начальником Камчатского областного управления инкассации 05.06.1993 принят в эксплуатацию объект лодочного гаража с. Усть-Большерецк, ул. Сутурина общей площадью 42,4 кв.м., построенного за счет средств управления.

На основании указанного акта приказом Камчатского областного управления инкассации от 17.06.1993 N 49 с 1 июня 1993 года данный объект поставлен на баланс управления инкассации.

Распоряжением Центрального банка Российской Федерации N Р-220 от 01.08.1997 "О реорганизации Российского объединения инкассации" принято решение о реорганизации территориальных управлений Российского объединения инкассации, являющихся юридическими лицами, путем присоединения к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Генеральным директором Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) 21.12.1997 утверждено положение о территориальном управлении инкассации -

филиале Российского объединения инкассации, и в составе филиалов Объединения названо Камчатское областное управление инкассации.

Приказом Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации от 24.08.1999 N 119 Камчатское областное управление инкассации включено в структуру Российского объединения инкассации с наделением его статусом филиала, что также следует из Устава Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России).

Согласно Изменениям N 2 в Устав Камчатское областное управление инкассации в последующем переименовано в Камчатское краевое управление инкассации.

11.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю письмом N 01/036/2008-567 отказано истцу в регистрации права собственности на спорный объект.

Ссылаясь на то, что истец является правопреемником Камчатского областного управления инкассации и права на имущество областного управления в порядке универсального правопреемства перешли к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), в том числе на спорный объект, однако отсутствие передаточного акта, а также разрешения на строительство препятствуют регистрации его права собственности на данный объект, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В свою очередь п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Акту приемки лодочного гаража в с. Усьт-Большерецк от 05.06.1993 лодочный гараж по ул. Сутурина в с. Усть-Большерецк общей площадью 42,4 кв.м. построен за счет средств Камчатского областного управления инкассации.

Из Распоряжения Центрального банка Российской Федерации N Р-220 от 01.08.1997 "О реорганизации Российского объединения инкассации", Устава Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), Приказа Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации от 24.08.1999 N 119 следует, что Камчатское областное управление инкассации было включено в структуру Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации в результате реорганизации Российского объединения инкассации в форме присоединения к нему Камчатского областного управления инкассации с наделением статусом филиала, который впоследствии переименован в Камчатское краевое управление инкассации.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности Камчатского областного управления инкассации, в том числе и в отношении спорного объекта.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на отсутствие передаточного акта, поскольку по смыслу п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации в форме присоединения присоединяемое юридическое лицо прекращает свою деятельность, соответственно, к реорганизованному юридическому лицу права и обязанности присоединенного переходят в полном объеме.

Поскольку в случае возведения объекта самовольного строительства право собственности на него у лица возникает только после признания права собственности по решению суда и в данном случае судебное решение является правоустанавливающим документом, несостоятельны ссылки заявителя на невозможность признания права собственности на самовольно возведенный объект за правопреемником лица, которое осуществляло строительство.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к реорганизованному юридическому лицу права на недвижимое имущество переходят независимо от регистрации такого перехода.

Как видно из технического паспорта на здание лодочный гараж 30.03.2005 и кадастрового паспорта от 04.05.2011, здание лодочного гаража общей площадью 42,4 кв.м, этажностью 1, назначение нежилое, Литер А, год постройки 1993, инвентарный номер 302, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Сутурина, является объектом недвижимого имущества.

Поскольку доказательств получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым N 41:08:010105:67, принадлежащем истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.03.1993 N 205, Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N К40-03-04-000174 от 23.05.1995, Кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 27.04.2011 N 4108/203/11-122, справкой ООО "Топографическое бюро" от 03.05.2011, в связи с чем истец при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ вправе обратиться с иском о признании за собой права собственности на спорный объект, являющийся самовольной постройкой.

Указание в кадастровом паспорте земельного участка на его местонахождение по адресу: Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Набережная, район дома 11, не свидетельствует о том, что спорный объект, расположенный по адресу Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Сутурина, не находится в его границах, поскольку адрес местонахождения земельного участка устанавливается относительно его ориентира, который может находиться, в том числе вне границ земельного участка.

Администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорный объект находится на территории Усть-Большерецкого муниципального района, так как Усть-Большерецкое сельское поселение согласно Закону Камчатской области от 20.10.2004 N 1421 "Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории Усть-Большерецкого района Камчатской области, и о наделении их статусом муниципального района, городского поселения, сельского поселения" входит в состав Усть-Большерецкого муниципального района.

В соответствии со справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Камчатский филиал N 1569 от 14.12.2010 спорный объект недвижимости идентичен объекту, указанному в акте приемки лодочного гаража от 05.06.1993.

Ошибочное указание в инвентарной карточке для учета зданий площади лодочного гаража в размере 62,6 кв.м. обусловлено ошибочным указанием данной площади в Приказе Камчатского областного управления инкассации от 17.06.1993 N 49 о постановке на баланс спорного объекта, вместе с тем основанием для постановки объекта на баланс согласно приказу N 49 от 17.06.1993 является именно акт приема от 05.06.1993, где указана верная площадь объекта в размере 42,4 кв.м. Кроме того, в инвентарной карточке указана дата ввода объекта в эксплуатацию - июнь 1993 года.

В соответствии с техническим заключением ООО "КамчатПроект", выполненным в 2011 году, спорный объект недвижимости отвечает требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; здание пригодно к эксплуатации.

Поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2011 по делу N А24-573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев