Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 г. N 13АП-4365/06

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 г.

Дело N А21-1102/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4365/2006) предпринимателя Антилогова С.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2006 года по делу N А21-1102/2005 (судья О.Н.Шкутко), принятое

по заявлению Прокуратура Калининградской области

к Калининградской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Прокуратура - не явились,

от ответчика: Калининградская таможня - не явились,

от заинтересованных лиц - Антилогов С.А. - не явился, СЗТУ Калининградской обл. - Л.В.Гусарова по дов.от 25.01.06 г. N 01-32/1398,

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области был передан по подведомственности Протест Прокурора Калининградской области на Постановление Калининградской таможни от 04.08.04 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 908/2004 и 907/2004 в отношении ПБОЮЛ Антилогова С.А..

Решением Арбитражного суда от 02.06.05 г. в удовлетворении протеста прокурора было отказано, т.к. суд установил, что в действия отсутствовал состав административного правонарушения и производство по делу прекращено было обоснованно и правомерно. Суд указал, что неправильное указание по коду ТН ВЭД классификации товара предпринимателем по ГТД N N 10205100/15O6O4/OO19I53, 10205100/150604/0019 не представляет собой состав административного правонарушения по ст. 16.2 ТК РФ.

Не согласившись с решением суда в части мотивации о том, что предпринимателем был неправильно указан код товара, Антилогов обратился с кассационной жалобой, рассмотрев которую ФАС СЗО Постановлением от 22.12.2005 г. отменил решение суда, указал на необходимость суду повторно исследовать вопрос классификации, направил дело на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев спор, решением суда от 21.03.06 г. в удовлетворении протеста прокурора отказано. Суд указал, что неправильное указание предпринимателем наименование товара в рассматриваемых таможенных декларациях хотя и образовывало на момент рассмотрения состав правонарушения, в связи с чем, таможня необоснованно прекратила административное производство, но к моменту рассмотрения дела судом истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности и требования прокурора о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган не может быть удовлетворено.

В апелляционной жалобе предпринимателя Антилогова, поданной на решение суда от 21.03.06 г., ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда собранным по делу доказательствам, в части мотивации о коде товара.

Предприниматель указал в апелляционной жалобе, что суд сделал ошибочные выводы в части определения кода товара по ТНВЭД России, а именно в отношении ввезенного им товара с наименованием "необваленные части тушек, мороженные домашних кур, состоящие из малой и большой берцовой кости, с прилегающими нижними соединениями спинного хребта, без гузки".

В своих выводах суд основывался на письме ФТС России от 17 февраля 2005 года,N 06-33V4712, которое было представлено сотрудниками Северо-Западного Таможенного Управления, и приобщено к материалам дела. Согласно данного письма задние четвертины тушек без гузки, полученные путем разделки половинки тушки перпендикулярно позвоночнику и состоящие из голени и бедра с прилегающей частью спинки рассматриваются как части тушек "необваленные" и мороженные и классифицируются в субпозиции 0207142000 ТНВЭД России.

Данная классификация товара, по мнению предпринимателя, ошибочна и противоречит:

- требованиям п.6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и дополнительного примечания 4(а) к группе 02,согласно которому:"4а)"части тушек необваленные" в подсубпозициях 0207132000-0207136000, 0207142000-0204146000, 0207262000- 0207267000, 0207272000-0207277000, 0207352100-020735630 и 0207362100-020736630 означает части, включающие все кости. Части тушек, описанные в пункте (а), но частично освобожденные от костей, включаются в субпозицию 0207 13 700 0, 0207 14 700 0, 0207 26 800 0, 0207 35 790 или 0207 36 790".

По мнению заявителя жалобы, на основании Правил интерпретации следует сделать вывод, что если у ножной четвертины мороженой тушки отсутствует гузка (включающая в себя соответствующие кости), то согласно дополнительному примечанию 4{а) к группе 02 это должно приводить к включению данного товара в субпозицию 0207 14 7000.

Также предприниматель указал, что суд принял во внимание ошибочный способ разделки курицы, и не придал должного внимания представленной записи производственного процесса разделки тушки домашней птицы, которую использует зарубежный производитель и которая видна на фото и на диске, показывающем технологию разделки.

Так же суд не дал должной оценке тому факту, что письмом от 24.01.2006 года N 06-42/2106 ФТС России отозвала предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТНВЭД России, в связи с вступлением в силу с 01.01.06 г. Постановления Правительства РФ от 05.12.05 г. N 728.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по контракту с Торговым домом "Трансис" (Литовская Республика) предприниматель Антилогов С.А. ввез и представил к таможенному оформлению в режиме свободной таможенной зоны по ГТД N N 10205100/15O6O4/OO19I53, 10205100/150604/0019154 товар: "необваленные части тушек, мороженные, домашних кур,_ состоящие из малой и большой берцовой кости, бедренной кости, с прилегающими нижними соединениями спинного хребта, без гузки". Товар был классифицирован предпринимателем в подсубпозии 0207 14 700 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД РФ).

Таможенным органом было проведено исследование товара и согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы N 1289 образцы товара, представленные на экспертизу, имеют все признаки, позволяющие идентифицировать их как " нижние (ножные) четвертины тушки кур" ( с гузкой и без гузки).

01.06.2004 года Калининградской таможней по указанному товару, было принято решение о его классификации как "замороженной смеси в блоке, частей кур домашних необваленных, включающих 78% - четвертин кур и 22 % - прочих частей кур", подлежащих классификации в подсубпозиции 0207 14 200 0 ТН ВЭД РФ.

В связи с тем, что товар, классифицируемый в подсубпозиции 0207 14 200 0 ТН ВЭД РФ, может быть помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны только в пределах квот, установленных в Калининградской области, в отношении предпринимателя Антилогова С.А. были возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ N N 10205000-907/2004, 10205000-908/2004.

В ходе производства по делам была проведена комплексная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО "Калининградское бюро товарных экспертиз" от 19-28 июля 2004 года N 1860 представленный на исследование товар представляет собой "части потрошенной тушки птицы (кур домашних), полученные в результате разделки задней части тушки вдоль позвоночника с гузкой (частью гузки) или без гузки, в замороженном виде, необваленный (мясо не отделено от костей)".

Указано, что товар - части потрошенной тушки птицы (кур) состоят из бедренной, малой и большой берцовых костей, подвздошной, седалищной, лонной костей с прилегающими к ним мышечной, соединительной и жировой тканями, с гузкой или без гузки. Соотношение товара с гузкой и без гузки в партии по ГТД N 10205100/15062004/001953 составляет 13,7% и 86,3 %; в партии по ГТД N 10205100/15062004/001954 - 5,4 % и 94,6 %.

Смесь различных частей тушки птицы домашней состоящей из частей потрошенной тушки, полученных в результате разделки задней части тушки вдоль позвоночника, следует классифицировать, как пришла к выводу таможня, в подсубпозии 0107 14 7000 0 ТН ВЭД России. Вследствие этого товар был оформлен по данной субпозиции, в связи с чем Постановлениями от 04.08.2004 г. дела об административным правонарушениям N N 10205000-907/2004, 10205000-908/2004 в отношении предпринимателя Антилогова С.А. были прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно решениям о классификации товаров СЗТУ России (Калининградский регион) от 27.10.2004 года N 10200000/32-15/04, 10200000/32-15/05 необваленные части тушек, мороженные, домашних кур, состоящие из малой и большой берцовой кости, бедренной кости с прилегающими нижними соединениями спинного хребта без гузки подлежат классификации в подсубпозиции ТН ВЭД России - 0207 14 200 0. Поэтому 11.02.2005 года ФТС РФ приняла предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России N 06-38/14797 согласно которого, часть тушки курицы домашней (задняя четвертина без гузки), мороженная подлежит классификации в соответствии с подсубпозицией 0207 14 200 0 ТН ВЭД России.

Письмом от 24.01.2006 года N 06-42/2106 ФТС РФ отозвала предварительное решение о классификации товара в связи с вступлением в силу с 01.01.2006 года Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 года N 728 "О регулировании импорта мяса домашней птицы в 2006 году", в соответствии с которым из ТН ВЭД РФ исключена подсубпозиция 0207 14 200 0.

Оценив описанные выше фактические обстоятельства дела и доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что производства по делу об административном правонарушении были прекращены таможенным органом в оспариваемых постановлениях правомерно.

Так, согласно ст.16.2 ч.2 КоАП РФ (в редакции до 01.10.2004 года) была предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров, либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске, помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Как видно из материалов дела, ПБОЮЛ Антилогов С.А. указал в ГТД N N 10205100/15O6O4/OO19I53, 10205100/150604/0019154 товар: "необваленные части тушек, мороженные, домашних кур,_ состоящие из малой и большой берцовой кости, бедренной кости, с прилегающими нижними соединениями спинного хребта, без гузки". Товар был классифицирован предпринимателем в подсубпозии 0207 14 700 0 ТН ВЭД РФ.

В подсубпозиции 0207 14 700 0 ТН ВЭД России классифицировалось "мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, свежие, охлажденные или мороженные, кур домашних, части тушек мороженные, необваленые, половины или четвертины".

Возбуждая производства по административным делам ( определениями от 06.07.04 г. - л.д.12), таможенный орган исходил из того, что в ГТД предпринимателем были заявлены недостоверные сведения по наименованию товара, а именно наличию гузки. Придя первоначально к выводу, что наличие или отсутствие гузки влияет на код ТН ВЭД, а код, в свою очередь, влияет на возможность помещения товара под таможенный режим свободной таможенной зоны, в режиме которой ограничено количество ввозимого товара, таможня полагала наличие в действиях предпринимателя состава по ст. 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что оценка таможенным органом правомерности указания декларантом кода ТН ВЭД, расходящаяся с заявленной декларантом, не образовывала в рассматриваемый период времени состав административного правонарушения по ст. 16.20 КоАП РФ.

Представление декларантом недостоверных сведений по наименованию товара, а именно указание (отсутствие указания) что товар шел с гузкой или без гузки, может образовывать состав правонарушения, если это повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей или повлекло принятие неверного решения о выпуске товара, помещении под избранный таможенный режим.

В процессе административного расследования, исходя из содержания экспертных заключений от 19-28 июля 2004 года N 1840 ООО "Калининградское бюро товарных экспертиз", от 19.10.2005 года N 8 ООО "Статус-эксперт", было установлено, что часть товара представляла собой задние четвертины тушек куры с гузкой, часть с удаленной гузкой, процентное соотношение частей описано было в заключениях.

Из пояснения предпринимателя также видно, что товар представлял собой смесь частей тушек. В смеси часть товара представляла собой тушки - четвертины мороженые курицы с гузкой ( с костями) и четвертины без гузки с удаленными, частично удаленными костями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при ввозе имелась смесь частей тушек с частично различными характеристиками.

Согласно Основных правил интерпретации товаров для целей определения кодов ТН ВЭД, утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.11.2001 года N 830 классификация товаров в Товарной номенклатуре осуществляется следующим образом:

1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с нижеизложенными в Правилах положениями.

В соответствии с пунктами 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в подсубпозиции 0207 14 200 0 ТН ВЭД на момент подачи таможенных деклараций классифицировался товар: "мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, свежие, охлажденные или мороженные, кур домашних, части тушек мороженные, необваленые, половины или четвертины".

В подсубпозиции 0207 14 700 0 ТН ВЭД России классифицировалось "мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, свежие, охлажденные или мороженные, кур домашних, части тушек мороженные, необваленые, половины или четвертины".

В примечании 4 к группе 02 указано: приведенные ниже термины означают:

а) "части тушек необваленные" в подсубпозициях _ 0207 14 200 0 - 0207 14 600 0 _ это - части, включающие все кости;

части тушек, описанные в пункте (а), но частично освобожденные от костей, включаются в подсубпозицию _ 0207 14 700 0 _

Таким образом, суд полагает, что часть товара могла быть классифицирована по коду 0207 14 200 0 ( с гузкой) и часть товара - по коду 0207 14 700 0.

Согласно п.3 правил в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием ( 0207 14 200 0).

Однако, далее в правилах указано, что когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси _, или только к части товаров, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Таким образом, фактически товар, ввезенный предпринимателем, мог классифицироваться равнозначно по указанным выше кодам ТН ВЭД.

В данном случае в его действиях не имелось состава правонарушения, вследствие чего таможенным органом были правомерно приняты постановления о прекращении административных производств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявлений прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2006 года по делу А21-1102/2005-с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Антилогова С.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая О.Р. Старовойтова