Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 г. N 13АП-5861/06

г. Санкт-Петербург

24 июля 2006 г.

Дело N А42-989/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5861/2006) ДГУП N 473 ФКП "Управления Торговли Северного Флота"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.06г. по делу N А42-989/2006 (судья С.Н.Игнатьева),

по иску (заявлению) ДГУП N 473 ФКП "Управления Торговли Северного Флота"

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Интеллект"

3-е лицо: Территориальное управление агентство Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области

о взыскании 200209 руб. 34 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв. - увед. 66364

от ответчика (должника): не яв. - увед. 66365

от 3-го лица: не яв. - увед. 66366

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2006 г.. по делу А42-989/2006 с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Интеллект" в пользу ДГП 473 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Северного флота" взыскана неустойка в сумме 13000 руб. по договору б/н от 16.02.04г., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4595 руб. 12 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 33066 руб. 32 коп. прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление агентство Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт изменить в части уменьшения размера пени и взыскать неустойку в размере 141564 руб. 49 коп. В апелляционной жалобе истец ссылается на п. 4.1 договора об оказании услуг от 16.02.04г., в соответствии с которым за просрочку платежей предусмотрены пени из расчета 0,5 % от суммы просроченных платежей. Истец считает, что оснований для применения иной ставки, чем указано в договоре, не имеется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились.

Как явствует из материалов дела между ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Мурманской области, Дочерним государственным унитарным предприятием N 473 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Северного флота" и НОУ ДО "Интеллект" заключен договор аренды N 16 от 25.02.04г. помещений площадью 171,6 кв.м., расположенных по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Сивко, д. 2, сроком на пять лет.

16.02.04г. в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора аренды между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг б/н, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства предоставить необходимые административно-хозяйственные услуги по эксплуатации помещений для поддержания функционального назначения, а ответчик обязался оплачивать предоставленные эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Пунктом 3.1 договора стороны установили обязанность Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Интеллект" оплачивать эксплуатационные услуги в сумме 12012 руб. 00 коп. в месяц, без учета НДС.

Истец во исполнение договора об оказании услуг в период с 01.03.04г. по 30.09.04г. оказал эксплуатационные услуги и по согласованному тарифу выставил к оплате счета-фактуры на сумму 33066 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора об оказании услуг за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с договором об оказании услуг от 16.02.04г. истец начислил неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, исходя из размера долга по данному договору в сумме 167143 руб. 02 коп. за период с 01.03.04г. по 30.09.04г.

До вынесения решения по данному делу задолженность за оказанные услуги в размере 33066 руб. 32 коп. ответчиком полностью погашена. Истцом заявлено об отсутствии долга, неустойка уменьшена в соответствии с перерасчетом до 141564 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании пени обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 141564 руб. 49 коп. до 13000 руб. 00 коп. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, указанная в п. 4.1 договора неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При этом подачи ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в данном случае закон не требует. Также суд апелляционной инстанции указывает, что право оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору принадлежит суду.

Суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне оценил обстоятельства дела и использовал свое право на снижение размера неустойки, исходя из обстоятельств дела. По мнению апелляционной инстанции, пени в размере 13000 руб. являются соразмерными нарушенному ответчиком обязательству и размера задолженности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследованию судом материалов и обстоятельств дела, нормы материального права применены верно. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.06г. по делу А42-989/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.М. Попова