Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 13АП-4344/06

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 г.

Дело N А56-58383/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4344/2006) ООО "Дельта"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.03.2006 года по делу N А56-58383/2005 (судья Виноградова Л.В.), принятого

по иску ООО "Невский Лизинг"

к ООО "Дельта"

3-е лицо ООО "Невский банк"

о взыскании 408 731 рубль 37 копеек.

при участии:

от истца: Красных М.С. доверенность от 26.12.2005 года

от ответчика: Зайченко И.А. доверенность от 01.02.2006 года

от 3-го лица: Красных М.С. доверенность N 7 от 17.02.2006 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Лизинг" (далее по тексту истец) обратилось, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании лизинговых платежей с общества с ограниченной ответственности "Дельта" (далее по тексту ответчик) в размере 755 730 рублей 76 копеек по состоянию на 07.02.2006 года, и об истребовании предмета лизинга.

Решением арбитражного суда от 16.03.2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно признан договор лизинга расторгнутым, поскольку по условиям договора стороны определили порядок расторжения договора в судебном порядке. С учетом того, что 15.09.2005 года лизингодатель отозвал доверенность на управление транспортными средствами (предметом лизинга), а, следовательно, лишил возможности использовать предмет лизинга, тем самым лизингодатель утратил право на получение лизинговых платежей с момента отзыва доверенности.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании их представитель представил письменное объяснение, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2004 года между сторонами был заключен договор лизинга N 01/12/04, в соответствии с которым истец приобрел и предоставил в пользование ответчику специальное транспортное средство: автобетононасос марки "Mecbo", тип установки AUT Р6.90-33-4, заводской номер: А34 4/100-2SB2745 от 27/03/1990 г.., цвет - красный, N кузова отсутствует, 1990 года выпуска, на базе шасси DAF 95.380, 1990 года выпуска, регистрационный знак В174 AT 98, шасси: XLRAT48WS0E350686 (далее - предмет лизинга, имущество).

Согласно пункту 13.3.3 договора лизинга, неуплата ответчиком лизинговых платежей в течение свыше 30 дней от установленного договором срока является основанием для расторжения истцом договора лизинга.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия договора лизинга в части уплаты лизинговых платежей, истец письмом от 15.09.2005 года уведомил ответчика о расторжении договора лизинга. Уведомление ответчик получил 15.09.2005 года.

Задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 07.02.2005 года, согласно расчету истца, составляет 641 136 рублей 06 копеек. За просрочку платежа истец начислил пени в размере 170 123 рубля 06 копеек.

Поскольку ответчик по расторжении договора лизинга не вернул истцу предмет лизинга в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении договора (пункт 13.4 договора лизинга), истец начислил пеню за пропуск этого срока в размере 241 627 рублей 50 копеек по состоянию на 28.11.2005 года.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В данном случае, прекращение действия договора лизинга по воле одной из сторон при наличии определенных условий во внесудебном порядке предусмотрено пунктом 13.3.3 договора лизинга. Учитывая наличие у истца предусмотренных договором оснований для его расторжения, суд первой инстанции обоснованно признал договор лизинга от 19.08.2004 года расторгнутым с 15.09.2005 года.

Поскольку ответчик обязан был вернуть истцу предмет лизинга в трехдневный срок после расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку.

Увеличивая исковые требования в части задолженности по лизинговым платежам за период после расторжения договора лизинга, истец руководствовался статьей 17 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 17 Закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В соответствии с этой нормой закона требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и возвратил ему предмета лизинга.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке без решения суда, не обоснован, поскольку опровергается условиями договора.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2006 года по делу N А56-58383/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина