Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-17310/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-15313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чуватиной Е.В. по доверенности от 30.12.2010 г.. N 10423/28

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17310/2011) ЗАО "Матрица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 г.. по делу N А56-15313/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Матрица"

к ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о применении последствий недействительности сделки

установил:

Закрытое акционерное общество "Матрица" (ОГРН 1047803004633, местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.39, к.1 лит.А, пом. 20Н) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (ОГРН 1057812368239, местонахождение: г.Санкт-Петербург, пер.Гривцова, д.5) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 2.2 договора купли-продажи от 29.12.2008 г.. N 5357-ЗУ, путем взыскания 154271руб. 05коп.

Решением суда от 15.08.2011 г.. в иске отказано.

ЗАО "Матрица" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает 2.2. договора противоречащим ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный пункт предусматривает обязанность покупателя в отношении ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", а не в отношении лица, от имени которого ответчик действует. Также, по мнению истца, суд не учел, что ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" действовало от имени г.Санкт-Петербурга на основании агентского договора или договора поручения, в связи с чем п.2.2 также противоречит ст. 971 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое условие договора соответствует распоряжению КУГИ от 19.08.2003 г.. N 1195-р.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Матрица", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 29.12.2008 г.. между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец), действующего от имени Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга" и ЗАО "Матрица" (покупатель) заключен договор N 5357-ЗУ купли-продажи земельного участка площадью 9809кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.34, к.2 литер А.

В соответствии с п.2.2 договора сумма вознаграждения продавца за осуществление действий по продаже участка составляет 1% от цены участка, указанной в п.2.1 договора, и равна 154271руб. 05коп., в том числе НДС 23532руб. 87коп.

Полагая, что п.2.2 договора от 29.12.2008 г.. N 5357-ЗУ является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Матрица" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив, что истец не подтвердил несоответствие спорного условия договора купли-продажи требованиям законодательства, а также наличие оснований для признания сделки ничтожной в части условия о выплате вознаграждения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.2001 г.. года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" для реализации единой государственной политики в сфере приватизации Правительство Российской Федерации своим решением вправе поручить юридическим лицам организовывать от имени Российской Федерации в установленном порядке продажу приватизируемого федерального имущества и (или) осуществлять функции продавца. В указанном решении Правительства Российской Федерации, в частности, определяются размер и порядок выплаты им вознаграждения (п. 9 ч. 1).

Компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно (ч. 2).

Пунктом 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 10.03.2005 г.. N 59-15 "О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга", установлен размер вознаграждения специализированной организации, занимающейся по поручению Правительства Санкт-Петербурга функциями по подготовке имущества Санкт-Петербурга к приватизации и составляет три процента от цены продажи имущества Санкт-Петербурга за осуществление действий по организации и проведению приватизации имущества Санкт-Петербурга независимо от способа приватизации. При этом сумма вознаграждения специализированной организации, определенная в соответствии с положениями настоящего пункта, не входит в цену продажи государственного имущества Санкт-Петербурга и подлежит возмещению специализированной организации победителем торгов (покупателем государственного имущества Санкт-Петербурга).

ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на основании договора от 20.09.2005 г.. N ФАО-1/2005 от имени и по поручению собственника - КУГИ Санкт-Петербурга осуществляет действия по подготовке к продаже планируемого к приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга, по проведению продажи имущества, по исполнению функций организатора торгов, связанные с переходом права собственности на приобретаемое имущество Санкт-Петербурга и иные действия.

Дополнительным соглашением от 21.11.2008 г.. N 5 к указанному договору установлено, что сумма вознаграждения специализированной организации не входит в цену продажи государственного имущества и уплачивается покупателями на основании договора, заключенного между специализированной организацией и покупателем.

С учетом вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор купли-продажи условия о выплате продавцу - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" вознаграждения, а также размер самого вознаграждения, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что п.2.2 договора противоречит нормам ст. 972 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном толковании норм материального права. Вывод Общества о том, что заключенный ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действующим от имени КУГИ и ЗАО "Матрица" договор не может содержать обязательств покупателя непосредственно перед ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" является необоснованным.

Также апелляционный суд отклоняет довод истца о несоответствии оспариваемого им п.2.2 договора типовой форме договора, утвержденной распоряжением КУГИ от 19.08.2003 г.. N 1195-р. Оспариваемое условие было включено в типовые формы договоров купли-продажи земельных участков распоряжением КУГИ от 14.12.2007 г.. N 331-р "О внесении изменений в распоряжение КУГИ от 19.08.2003 г.. N 1195-р "Об утверждении форм договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации".

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 г.. по делу N А56-15313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина