Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 13АП-4352/06

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 г.

Дело N А26-10119/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4352/2006) ООО "Чистая вода"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 01.03.2006 г. по делу N А26-10119/2005 (судья В.И. Гайворонская), принятое

по иску ООО "Кипрей"

к ООО "Чистая вода"

о взыскании 22 666 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представитель Т.И. Колесникова по доверенности от 23.06.06 г.

от ответчика: не явился, уведомление N 15861

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кипрей" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода" о взыскании 22 666 руб. 00 коп., в том числе 22 000 руб. 00 коп. - сумма предоплаты по договору на выполнении проектной документации N 16/06-05 от 16.06.05 г. и 666 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска в части процентов до 794 руб. 44 коп. за период с 17.07.05 по 25.10.05 г.

Решением от 01.03.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом увеличения суммы иска, в пользу истца также взыскано 4 000 руб. судебных издержек, составляющих стоимость юридических услуг и 911 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 01.03.06 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу доводами, заявленными в качестве возражений на иск, а именно тем, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а передача исполнителем заказчику результатов работы в соответствии с условиями договора (технического задания, получение предварительного разрешение на размещения объекта, документации по изыскательским работам) стало невозможно по вине истца, не получившего санитарно-эпидемиологического заключения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на жалобу против удовлетворения жалобы возражал, просит оставить решение без изменений, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

16.06.05 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 16/06-05 на выполнение проектной документации. В соответствии с разделом 1 данного договора (предмет договора) исполнитель принял на себя выполнение следующих работ: исследование предполагаемого пятна застройки объекта ЛОС по адресу город Петрозаводск, улица Онежской Флотилии в рамках обеспечения природоохранных мероприятий (п. 1.1); выдача технических решений, которые возможны к рассмотрению в территориальном управлении Роспотребнадзора по Республике Карелия, как компенсирующие мероприятия для соблюдения природоохранных норм (п. 1.2); подготовка и исполнению писем- сообщений, содержащих технические решения, для получения предварительного разрешения на размещение ЛОС в предполагаемом пятне застройки в Территориальном управлении Роспотребнадзора по РК (п.1.3).

Разделом 6 договора стороны согласовали срок выполнения работы - один месяц с момента подписания договора. Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) в сумме 22000 руб. Указанную сумму заказчик в соответствии с пунктом 2.2 договора перечислил исполнителю в качестве 100-процентной предоплаты платежным поручением N 280 от 17.06.05 г. (л.д. 10).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом З договора, который предусматривает оформление сторонами акта сдачи-приемки работ, а именно: по завершении работ подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки документации, с приложением к нему накладной, комплекта документации, предусмотренной условиями договора и счета-фактуры (пункт 3.1 договора), а заказчик в течение 10 дней после получения документации должен рассмотреть ее и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В связи с непередачей заказчику результатов работы в указанном выше порядке истец обратился с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы предоплаты по договору в связи со следующим:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как определено пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Также общей нормой части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, регулирующей условия договора подряда, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из указанных норм, с учетом положений раздела 3 договора, обязательства ответчика могут считаться исполненными только при передаче заказчику результатов работы и оформления соответствующего акта, а сами по себе действия подрядчика (исполнителя) в целях достижения результатов работы не могут признаны надлежащим исполнением.

Ответчиком факт передачи результатов работы истцу в срок, установленный договором, не доказан, как не доказано им и уклонение заказчика от приемки результатов работы, в связи с чем ООО "Кипрей" обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, отказалось от исполнения договора и потребовало возмещения убытков в виде возврата предоплаты по договору и уплаты процентов.

При этом ссылка ответчика на наличие вины заказчика в недостижении обусловленных договором результатов работы (по причине отсутствия санитарно- эпидемиологического заключения) не может быть принята во внимание, так как согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в числе прочего, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик в данном случае доказательств извещения заказчика о невозможности достижения результатов работы в связи с недостатками представленных им разрешительных документов не представил, в связи с чем исполнитель в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Признавая обоснованность выводов суда в части взыскания задолженности, а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, вместе с тем, признает неправильным заявленный истцом период, с которого начислены проценты, так как по заключенному между сторонами договору подряда у исполнителя денежные обязательства отсутствовали, и обязанность по возврату предоплаты возникла у него только после отказа заказчика от договора и требования истца о возврате денег. Учитывая, что в претензии от 06.09.05 г. (л.д. 12) истец потребовал возвратить сумму предоплаты в срок до 15.09.05 г., именно с этой даты у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, а у истца - право требовать уплаты процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанным решение от 01.03.2006 г. в части суммы взысканных процентов подлежит изменению.

Поданное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. подлежит удовлетворению, как подтвержденное приложенными к ходатайству документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2006 г. по делу N А26-10119/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Чистая вода" в пользу ООО "Кипрей" 22 000 руб. 00 коп. долга, 309 руб. 83 коп. процентов, 892 руб. 36 коп. расходов по госпошлине и 4 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в иске отказать".

Взыскать с ООО "Чистая вода" в пользу ООО "Кипрей" 3 000 руб. судебных издержек по оплате по оплате услуг представителя в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Г. Медведева