Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2006 г. N 13АП-5949/06

г. Санкт-Петербург

27 июля 2006 г.

Дело N А42-9565/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5949/2006) Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2006 г. по делу N А42-9565/2005 (судья О.А. Евтушенко),

по заявлению ЗАО "Мурманский траловый флот- 4"

к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Т.В. Аксакова, дов. N 18 от 01.04.2006 г.; М.В. Лавров, дов. N 11а-04/4 от 30.04.2004 г.

от ответчика: А.Б. Караулов, дов. N 01-14-41-04/8881 от 02.12.2005 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 17.06.2005 г.. N 37. Требования Общества по эпизодам исключения из состава расходов лизинговых платежей, расходов на подготовку и переподготовку кадров, а также прибылей и убытков прошлых лет определением суда от 20.09.2005 г.. выделены в отдельное производство. В настоящем деле судом рассмотрено требование Общества по эпизоду исключения из состава расходов затрат на информационно-консультационные услуги в сумме 26095000 руб.

Решением суда от 14.04.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год. Для подтверждения сведений, отраженных в декларации по строке 130 приложения N 2 к листу 02 о произведенных расходах на информационно-консультационные услуги в сумме 26095000 руб. Обществом по запросу Инспекции представлены расшифровка расходов и копии первичных документов (т. 1 л.д. 69-72). Оценив представленные документы, проверяющие пришли к выводу о необходимости возбуждения дела о налоговом правонарушении в отношении Общества, о чем последний извещен письмом от 07.06.2005 г.. N 40-26-26(5)/4132. Объяснения Общества, изложенные в письме от 14.06.2005 г.. N 1511, Инспекцией не приняты и решением от 17.06.2005 г.. N 37 произведено уменьшение суммы ранее доначисленного налога на прибыль, пеней и санкций, спорные расходы исключены из состава затрат. Общество не согласилось с решением Инспекции, обжаловало его в суд.

Суд удовлетворил требования Общества, и апелляционная инстанция считает такое решение правильным.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Заказчик) и ФГУП "ПИНРО" (Исполнитель) 25.06.2002 г.. заключен договор N 25А/02, согласно которому Исполнитель обязался выполнить научно-исследовательские работы по оценке сырьевой базы трески, пикши и прочих донных рыб в Северо-Восточной Атлантике с выдачей Заказчику практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов.

Общая стоимость указанных услуг составила 26095000 рублей, с учетом соглашения об изменении объемов работ и договорной цены от 27.12.2002 года.

Инспекция пришла к выводу о том, что оказанные исполнителем услуги являются научно-исследовательскими работами, выполненными на судне заявителя в интересах всех рыбодобывающих организаций региона, в связи с чем, стоимость этих услуг необоснованно включена Обществом в состав расходов. Кроме того, Инспекция утверждает, что спорный договор является мнимым и не соответствует требованиям закона, поскольку фактической целью Общества является участие в освоении принадлежащей ПИНРО квоты на вылов рыбы. По мнению Инспекции, исполнение договора привело к фактическому отчуждению квоты ПИНРО, что противоречит Федеральному закону от 24.04.1995 г.. N 52-ФЗ "О животном мире", Федеральному закону от 17.12.1998 г.. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации".

При исследовании обстоятельств дела и вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом доказан и документально подтвержден реальный, экономически обоснованный характер затрат по вышеназванному договору и у налогового органа не имелось достаточных оснований для вывода о завышении затрат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, заказчиком и исполнителем при выполнении договора N 25А/02 утверждены Программа работ, и рейсовое задание на рейс с 26.06.2002 по 26.10.2002 года и с 23.10.2002. по 31.12.2002 года. Из содержания Программы работ следует, что собранные в рейсе данные и оперативная информация с промысла будут использоваться для составления прогнозов условий промысла различной заблаговременности, обработки рекомендаций по рациональной эксплуатации запасов и эффективному использованию сырьевой базы промысла донных рыб Северо-Восточной Атлантики. В пунктах 3.6 рейсового задания указано, что рейс осуществляется с целью оказания помощи судовладельцу рекомендациями и консультациями по распределению, проведению и тактике промысла донных рыб с целью эффективной реализации квот, выделенных предприятию (т. 1 л.д. 84 - 92).

В соответствии с условиями договора результаты исполнения передавались заказчику и нет данных о том, что они передавались всем рыбодобывающим организациям. Не добыты такие данные и ходе проверки.

Уставной деятельностью ЗАО "Мурманский траловый флот 4" является добыча рыбы, производство и реализация пищевой рыбопродукции. На судах своего флота в рассматриваемый период Обществом производилась добыча морских биоресурсов и выручка от их реализации отражена в учете. Эти обстоятельства Инспекция не оспаривает. Инспекцией также не представлены доказательства того, что оплаченные Обществом услуги не были использованы им по назначению, либо стоимость услуг завышена. Доказательства фактической передачи квоты научной организации "ПИНРО" Обществу в нарушение положений Федеральных законов от 24.04.1995 г.. N 52-ФЗ "О животном мире", от 17.12.1998 г.. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", также не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором от 25.06.2002 г.. N 25А/02 являются консультативными и информационными, Общество правомерно включило их в состав затрат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции по рассмотренному эпизоду правомерно признано судом недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2006 г. по делу N А42-9565/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина