Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-11271/11

г. Челябинск

01 декабря 2011 г.

Дело N А07-17564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубягина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2011 по делу N А07-17564/2010 (судья Сакаева Л.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полифорт" (далее - ООО "Полифорт", истец) (Республика Татарстан, ОГРН 1051614193223) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Лубягину Игорю Владимировичу (далее - ИП Лубягин И.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 551 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар, в том числе 13 050 руб. основного долга, 501 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.56-59).

В апелляционной жалобе ИП Лубягин И.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, ответчик не отрицая факт поставки товара на сумму 15 056 руб. по товарной накладной от 15.04.2010 N ПУ-0001243, указал на оплату товара в сумме 8 024 руб., что, по его мнению, подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями. С учетом изложенного сумма долга за поставленный товар составляет 7 032 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 15.04.2010 N ПУ-0001243 на общую сумму 15 056 руб. Товарная накладная подписана ИП Лубягиным И.В. и скреплена его печатью (л.д.10-11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ответчиком погашена частично, сумма непогашенной задолженности составила 13 050 руб., ООО "Полифорт" после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензионное письмо от 19.08.2010 - л.д.12) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 13 050 руб. основного долга. Кроме того, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено (л.д.56-59).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку представленная в материалы дела товарная накладная содержит наименование товара, его количество и стоимость, подписана сторонами, удостоверена их печатями, при отсутствии письменно оформленного договора, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Установив факт поставки товара по товарной накладной от 15.04.2010 N ПУ-0001243 на сумму 15 056 руб., отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Полифорт" и взыскал с ИП Лубягина И.В. сумму основного долга в размере 13 050 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 руб. 12 коп. Расчет процентов арбитражными судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ИП Лубягина И.В. права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д.4-5), об отложении рассмотрения дела в предварительном заседании (л.д.36-39), о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.45-48) направлялись арбитражным судом по адресу ИП Лубягина И.В. согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д.104, корп. А, кв. 42 (л.д.25-33).

В материалах дела имеются конверты, возвращенные почтовым отделением связи, свидетельствующие о неполучении ИП Лубягиным И.В. указанной почтовой корреспонденции по данному адресу (л.д. 35, 44, 52).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела (л.д.24, 40, 49).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ИП Лубягина И.В. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на частичную оплату задолженности в размере 8 024 руб. не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 01.10.2010 N 31, от 17.12.2010 N 40, N41, акт сверки судом первой инстанции не исследовались. В приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2011 по делу N А07-17564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубягина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков