Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 03АП-4905/11

г. Красноярск

01 декабря 2011 г.

Дело N А74-2046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДакСиб" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2011 года по делу N А74-2046/2011, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДакСиб" (далее - ООО "ДакСиб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания" (далее - ООО "Сибирская агропромышленная компания", должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2011 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

В судебном заседании суда первой инстанции поступило заявление ООО "ДакСиб" об изменении основания заявленных требований, в котором заявитель просит суд ввести процедуру наблюдения в отношении должника сроком на 3 месяца, утвердить в качестве временного управляющего должником арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" Рафальского Е.И. с вознаграждением 359 рублей ежемесячно, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 849 900 рублей (л.д. 99-100).

Арбитражный суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184 и частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении заявления ООО "ДакСиб" об изменении основания заявленных требований отказать по причине того, что в заявлении изменены и предмет, и основание заявленного требования, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, параграфа 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2011 в удовлетворении заявления ООО "ДакСиб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирская агропромышленная компания" по признакам отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДакСиб" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 06.09.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в первоначальном заявлении основаниями иска являлись обстоятельства наличия неоплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2008 по делу N А74-198/2008 о взыскании с должника в пользу кредитора 849 900 рублей основного долга и 14 999 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии данные основания в дополнении к заявлению не изменились.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что требование о признании должника банкротом с применением упрощенных процедур и обычная процедура отличны по своему материально-правовому содержанию и основаниям, поскольку в первоначальном заявлении он каких-либо признаков отсутствующего должника, а именно прекращение деятельности, отсутствие места нахождения должника не приводил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела заявителем представлена копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2008 по делу N А74-198/2008, согласно которому с ООО "Сибирская агропромышленная компания" в пользу ООО "ДакСиб" взыскано 849 900 рублей неосновательного обогащения (л.д. 16-17).

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А74-940/2010 определением арбитражного суда от 01.06.2011 требование ООО "ДакСиб" в сумме 849900 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 18-19).

Определением арбитражного суда от 01.04.2011 года по делу N А74-940/2010 заявление участников общества удовлетворено, признаны удовлетворенными требования кредиторов общества, включенные в реестр требований кредиторов, в сумме 1 657 847 рублей 06 копеек (л.д. 61-65).

Определением арбитражного суда от 20.06.2011 производство по делу N А74-940/2010 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 47-51).

Судом при прекращении производства по делу разъяснено, что права ООО "ДакСиб" как кредитора, требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не нарушены, поскольку оно не лишено возможности инициировать процедуру банкротства в отношении должника.

На основании данных обстоятельств и статей 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "ДакСиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре (л.д. 13).

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, если в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

По смыслу статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Вместе с тем, согласно статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие признаки отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07 июля 2011 года ООО "Сибирская агропромышленная компания" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 46, директором общества является Вольф Елена Эмильяновна (л.д. 35-41).

Определение арбитражного суда от 22.07.2011 о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника и назначении дела к судебному разбирательству, направленное по указанному юридическому адресу ООО "Сибирская агропромышленная компания", возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 85071 (л.д. 1-3, 9-10).

В то же время арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что неполучение корреспонденции по юридическому адресу не свидетельствует о прекращении юридическим лицом деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра общество имеет действующий статус, заявление о прекращении деятельности в установленном законом порядке в регистрирующий орган им не подавалось.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления места нахождения руководителя ООО "Сибирская агропромышленная компания", арбитражному суду не представлено.

В обоснование довода об осуществлении деятельности ООО "Сибирская агропромышленная компания" представителем должника представлены копии расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за полугодие 2011 года, расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за полугодие 2011 года (л.д. 90-94).

Из материалов дела также следует, что за должником зарегистрированы объекты незавершенного строительства со степенью готовности 80% и 100% соответственно по адресу: Минусинский район, 442 километр автодороги М-54 "Енисей", 3 строение 1 и 2.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Сибирская агропромышленная компания" признаков отсутствующего должника. Учитывая, что в удовлетворении заявления ООО "ДакСиб" об изменении оснований требования о признании должника банкротом и переходе к процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отказано, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел первоначально заявленное требование и отказал в его удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в первоначальном заявлении основаниями заявления являлись обстоятельства наличия неоплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2008 по делу N А74-198/2008 о взыскании с должника, впоследствии данные основания в дополнении к заявлению не изменились, является необоснованным согласно следующему.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременное изменение предмета и основания иска.

Из заявления ООО "ДакСиб" следует, что предметом его первоначального заявления явилось требование о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в порядке, предусмотренном статьями 227 и 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 13). В качестве основания указано на неисполнение должником обязательства в сумме 849 900 рублей по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2008 по делу N А74-198/2008, а также на наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Заявитель просил признать ООО "Сибирская агропромышленная компания" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, в качестве конкурсного управляющего утвердить Рафальского Е.И.

В дополнении к заявлению заявитель просит ввести процедуру наблюдения в отношении должника сроком на 3 месяца, утвердить в качестве временного управляющего должником арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" Рафальского Е.И. с вознаграждением 359 рублей ежемесячно, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 849 900 рублей (л.д. 99-100). В качестве основания указано на неисполнение обязательств должником свыше трех месяцев, в сумме 849 900 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2008 по делу N А74-198/2008.

Таким образом, в дополнении к заявлению кредитором изменено как первоначально заявленное требование, так и его основания. Требование о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, и требование о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением процедур, применяемых в деле о банкротстве и предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (обычная процедура), отличны по своему материально-правовому содержанию и основаниям, имеют различные правовые основания и последствия их применения.

В рамках применения общей процедуры подлежат установлению признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьями 3 и 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включая размер кредиторской задолженности и период просрочки. В рамках применения упрощенной процедуры по признакам отсутствующего должника размер кредиторской задолженности значения не имеет, что следует из пункта 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того в соответствии с положениями статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Возможность прекращения упрощенной процедуры и переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрен положениями пункта 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника возможности такого перехода ни положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", ни разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184 и частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ДакСиб" об изменении основания заявленных требований ввиду того, что в заявлении изменены и предмет, и основание заявленного требования, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, параграфа 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что в первоначальном заявлении ООО "ДакСиб" каких-либо признаков отсутствующего должника, а именно прекращение деятельности, отсутствие места нахождения должника не приводил, несостоятелен и опровергается материалами дела. Как следует из содержания заявления ООО "ДакСиб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирская агропромышленная компания", кредитор - ООО "ДакСиб" полагает, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в связи с чем на основании статей 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи, регламентирующие упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника) просил признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2011 года по делу N А74-2046/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "ДакСиб").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2011 года по делу N А74-2046/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай