Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-5798/11

город Воронеж

"24" ноября 2011 г.

Дело N А14-6390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Кардаш С.В.: Сыпко О.И., представителя по доверенности 36 АВ 0365182 от 28.06.2011;

от ООО Компания "Меридиан О2": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кардаш Станислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 по делу N А14-6390/2011 (судья Щербатых И. А.) по заявлению Кардаш Станислава Валерьевича об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания "Меридиан О2" (ОГРН 1073667038390, ИНН 3663067510),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Кардаш Станислав Валерьевич (далее - заявитель, Кардаш С.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: Кардаш Станислав Валерьевич с 07.10.2010 не является участником общества с ограниченной ответственностью Компания "Меридиан О2" (ОГРН 1073667038390), с 07.10.2010 доля в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей, принадлежавшая Кардашу Станиславу Валерьевичу, перешла к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Меридиан О2" (ОГРН 1073667038390).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Меридиан О2" (далее - заинтересованное лицо, ООО Компания "Меридиан О2").

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кардаш С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение - отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Настоящее судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя, ООО Компания "Меридиан О2" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Кардаш С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кардаш С.В., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемое определение - отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Компания "Меридиан О2" зарегистрировано при создании 23.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 1073667038390.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания "Меридиан О2" по состоянию на 07.06.2010, 12.08.2011 участниками Компания "Меридиан О2" являются Витков Сергей Сергеевич с долей 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10000 руб. и Кардаш Станислав Валерьевич с долей 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10000 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявлением от 07.10.2010, полученным генеральным директором общества согласно отметке в тот же день (л.д. 13), Кардаш С.В. заявил о выходе из состава участников ООО Компания "Меридиан О2", а также об отказе от подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Компания "Меридиан О2".

Согласно почтовым квитанциям N N 00021, 00023, 00024 от 09.10.2010, описям вложений в письма, заявитель направил заявления о выходе из состава участников общества также участнику общества Виткову С.С., ИФНС России по Левобережному району, УФНС России по Воронежской области.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 24.08.2011 в адрес Виткова С.С., ООО Компания "Меридиан О2" были направлены телеграммы с требованием подать в Межрайонную МИФНС N 12 по Воронежской области заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с его выходом из состава участников общества.

Согласно информационным письмам ООО "Компания Промышленный лизинг" исх. N 12/1 от 12.10.2010, адресованным УФНС РФ по Воронежской области, УПФР по Воронежской области, ИФНС РФ по Левобережному району г.Воронежа, ФСГС по Воронежской области, ВРО ФСС РФ, в связи с расторжением договора аренды N 01/02-10 от 01.02.2010 ООО Компания "Меридиан О2" по адресу: 394028, проезд Монтажный, д.3Б на данный момент не находится. Сведений об ином адресе в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что заявитель не является участником общества, а также на невозможность внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ самостоятельно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу с части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Оставляя заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для установления юридического факта отсутствуют, поскольку правовые последствия уже наступили при подаче заявителем заявления о выходе из состава участников общества. Однако, учитывая, что общество не предпринимает действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в связи с подачей участником общества Кардаш С.В. заявления о выходе из состава участников общества, суд пришел к выводу о том, что обществом не принято указанное заявление, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, суд полагал, что рассмотрение дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, по заявлению Кардаша С.В. о том, что он не является участником ООО Компания "Меридиан О2", затрагивает права ООО Компания "Меридиан О2" и его участника Виткова С.С., в связи с чем суд посчитал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав и интересов.

Апелляционная инстанция не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу положений статей 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных фактов, участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу (пункт 2 статьи 26 Закона).

Следовательно, правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Судом установлено, что пунктом 5.1. Устава ООО Компания "Меридиан О2", утвержденного решением общего собрания участников общества от 15.04.2010, предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества, которым Кардаш С.В. воспользовался.

В связи с тем, что Кардаш С.В. подано заявление о выходе из состава участников ООО Компания "Меридиан О2" и правовые последствия уже наступили при подаче заявителем заявления о выходе из состава участников общества, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с наличием между сторонами спора о праве, ввиду отсутствия такового.

При таких обстоятельствах, а также с учетом выводов суда области относительно ненадлежащего способа защиты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставлении заявления без рассмотрения, заявленные требования следовало рассмотреть по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 об оставлении заявления без рассмотрения вынесено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта и направления вопроса для рассмотрения в суд первой инстанции в силу пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, п.2 ч.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 г.. по делу N А14-6390/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров