Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 г. N 13АП-4191/06

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 г.

Дело N А26-12087/2005-213

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Горбачевой О.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Енисейской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4191/2006) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2006 года по делу N А26-12087/2005-213 (судья Левичева Е.И.),

по заявлению ЗАО "Шуялес"

к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о признании незаконными действий, бездействия, признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Швец И.Н. - доверенность от 26.09.2005 года;

от ответчика: Олюшкина Л.А. - доверенность от 31.01.2006 года;

Саволайнен А.В. - доверенность от 29.05.2006 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2006 года удовлетворены требования ЗАО "Шуялес" о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1736224 руб. по решению N 1.326 от 16 сентября 2005 года в счет погашения недоимки в размере 1409939 руб. по измененным декларациям по налогу на добавленную стоимость от 20 сентября 2005 года и действий по зачету суммы возмещения по налогу на добавленную стоимость в размере 1736224 руб. в платежи по налогу на добавленную стоимость - внутренний рынок. Суд признал недействительными требование налогового органа N 284 об уплате налога по состоянию на 22 сентября 2005 года на общую сумму 2108290 руб., требование N 285 об уплате налога по состоянию на 23 сентября 2005 года на общую сумму 490021 руб., требование N 286 об уплате налога по состоянию на 23 сентября 2005 года на общую сумму 1825791 руб., инкассовое распоряжение N 209 от 28.09.2005 года, решение N 69 от 28 сентября 2005 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика по требованию N 286 в размере 1825791 руб., решение N 67 от 29 сентября 2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика по требованиям N 284 и N 286 в общей сумме 1825791 руб., решения N 628, N 629, N 630, N 631, N 632, N 633 от 28 сентября 2005 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

16.09.2005 года налоговый орган принял решение N 1.326 (том 1 л.д. 17 - 19) о возмещении ЗАО "Шуялес" налога на добавленную стоимость в размере 1736224 руб.

20.09.2005 года ЗАО "Шуялес", установив ошибки при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с декабря 2002 года по декабрь 2003 года, представило измененные налоговые декларации за указанные налоговые периоды (том 1 л.д. 37 - 139). Согласно представленным измененным налоговым декларациям сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет, составила 1409939 руб.

Письмом от 20.09.2005 года (том 1 л.д. 31) ЗАО "Шуялес" просило зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 1736224 руб. в счет уплаты недоимки по измененным налоговым декларациям.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения налога на добавленную стоимость путем зачета налоговых платежей за других юридических лиц, по отношению к которым налогоплательщик выступает как налоговый агент. Действия налогового органа по принудительному взысканию задолженности не привели к нарушению прав налогоплательщика - налогового агента.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 1 статьи 78 и статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налоговым органом осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа в течение пяти дней после получения заявления. Зачет суммы излишне уплаченного налога без заявления налогоплательщика производится налоговым органом только в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам.

Налог на добавленную стоимость, исчисляемый налогоплательщиками по экспортным операциям, по операциям на внутреннем рынке и налоговыми агентами в полном объеме поступает в федеральный бюджет. Действующее налоговое законодательство предусматривает возможность проведения зачета в рамках бюджета одного уровня. Таким образом, ЗАО "Шуялес" имело право на проведение зачета сумм налога на добавленную стоимость.

Действия налогового органа, выразившиеся в проведении зачета суммы, подлежащей возмещению по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты налога по внутреннему рынку обоснованно признаны незаконными судом первой инстанции.

Письмом от 20.09.2005 года ЗАО "Шуялес" просило зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 1736224 руб. в счет уплаты недоимки по измененным налоговым декларациям. Без письменного согласия Общества налоговый орган произвел зачет указанной переплаты в счет уплаты налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку, что противоречит нормам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия недоимки на дату проведения зачета по налогу на добавленную стоимость или иным налогам, поступающим в федеральный бюджет, налоговым органом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Общество, представив в Инспекцию измененные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, одновременно представило письмо о проведении зачета в счет уплаты сумм по измененным налоговым декларациям. Таким образом, Общество исполнило обязанность по уплате налога. Кроме того, после получения 26.09.2005 года требования N 284 об уплате налога по состоянию на 22.09.2005 года (том 1 л.д. 20) Общество произвело повторную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость платежным ордером N 2865 от 26.09.2005 года на сумму 799710 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 140), платежным ордером N 1537 от 27.09.2005 года на сумму 100289 руб. 46 коп. (том 1 л.д. 141) и платежным поручением N 1539 от 28.09.2005 года на сумму 327000 руб. (том 1 л.д. 142).

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполнена в полном объеме и в сроки до принятия налоговым органом ненормативных правовых актов.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в выставленных налоговым органом требованиях N N 284, 285, 286 об уплате налога сведений, подлежащих обязательному отражению в силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент выставления требований у Общества отсутствовала недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как видно из материалов дела, требование об уплате налога N 284 вручено 24.09.2005 года сторожу - охраннику Общества Севастьянову. Налоговый орган не представил доказательств того, что данное лицо является представителем Общества и наделено полномочиями получать корреспонденцию. Довод налогового органа о направлении требования N 284 22.09.2005 года по средствам факсимильной связи обоснованно отклонен судом. Представленная в материалы дела распечатка международных соединений (том 2 л.д. 20 - 22) не является надлежащим доказательством, так как не свидетельствует о получении документов, отсутствуют реквизиты юридического лица, выдавшего распечатку, отсутствуют подписи должностных лиц, организации, предоставляющей услуги связи, подтверждающие достоверность указанных сведений.

При таких обстоятельствах также подлежат признанию недействительными инкассовое распоряжение N 209 от 28.09.2005 года, решение N 69 от 28.09.2005 года, решение N 67 от 29.09.2005 года и решения NN 628, 629, 630, 631, 632, 633 от 28.09.2005 года.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Из анализа данных норм можно сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, как и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в кредитных учреждениях принимаются только в том случае, если налогоплательщик или налоговый агент не произвел уплату налога в сроки, установленные законодательством или не исполнил в добровольном порядке требование налогового органа об уплате налога.

Поскольку ЗАО "Шуялес" исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в добровольном порядке, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела на основании инкассового распоряжения N 209 от 28.09.2005 года с расчетного счета общества списано по платежному ордеру N 1661 от 29.09.2005 года 907 336 руб. 48 коп. (том 1 л.д. 143), платежному ордеру N 3743 от 30.09.2005 года 120 000 руб. (том 1 л.д. 144), платежному ордеру N 818 от 30.09.2005 года 248 005 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 145), платежному ордеру N 209 от 03.10.2005 года 550 448 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 146).

Не убедившись в поступлении денежных средств по инкассовому распоряжению от 28.09.2005 года, налоговый орган принял 29.09.2005 года решение о взыскании задолженности за счет имущества N 67 (том 1 л.д. 30). Ссылка в решении N 67 на неисполнение Обществом требований N 284 и N 286 является несостоятельной, так как требование N 284 исполнено заявителем почти в полном объеме в добровольном порядке, а, кроме того, оно отменено самим налоговым органом 23.09.2005 года. Требование об уплате налога N 286 исполнено Обществом в принудительном порядке путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика по инкассовому распоряжению.

Ссылка налогового органа на поступление информации из Управления Федерального казначейства об уплате налогов в бюджет с задержкой обоснованно отклонена судом первой инстанции как не основанная на нормах права.

Обязанность налогоплательщиков дополнительно информировать налоговый орган об исполнении обязанности по уплате налогов не предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2006 года по делу N А26-12087/2005-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.В. Масенкова