Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 16АП-2627/11

г. Ессентуки

30 ноября 2011 г.

Дело N А22-772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тундутово" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2011 по делу N А22-772/2011 (судья Ванькаев Б.С.)

по иску Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (ОГРН 1030800745744)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тундутово" (ОГРН 1020800597476)

о взыскании 393 708 руб.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тундутово" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании основного долга и пени в сумме 393 708 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2011 2011 исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу учреждения взыскан основной долг в сумме 152 600 руб., неустойка в сумме 15 000 руб. 59 коп., всего 167 600 руб. Также с кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 028 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг по подаче воды, а также отсутствием доказательств оплаты ответчиком услуг. За просрочку исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что им были понесены затраты, связанные с подачей воды, в связи с чем у кооператива не возникло обязанности оплатить оказанные услуги по подаче воды. Также ответчик указал, что судом не проверены полномочия Сарпинского филиала учреждения на заключение договора оказания услуг.

Согласно представленному отзыву учреждение считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 18.07.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 6 от 02.04.2010 на оказание услуг по подаче оросительной воды, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по подаче оросительной воды на затопление лиманов в объемах 41090000 куб.м. на общую стоимость 163 360 руб.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что завершение работ, оказание услуг оформляется актом выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1 и 4.2 заказчик обязался оплатить счета исполнителя перечислением денежных средств или оплатой наличными, окончательный расчет производится в 30-дневный срок после подписания акта выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги заказчик оплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оросительной воды по состоянию на 05.06.2010 в количестве 3815000 куб.м при плане 4109000 куб.м., в котором

также стороны констатировали затопление 420 га лиманов. При подписании акта заказчик претензий объему подачи воды и по качеству выполненных услуг исполнителю не предъявил.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2010 следует, что задолженность СПК "Тундутово" за услуги по подаче оросительной воды в 2010 году составляет 152 600 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате своевременно не выполнил, задолженность в сумме 152 600 руб. за оказанные услуги по подаче воды не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие в результате исполнения договора на оказание услуг по подаче оросительной воды от 02.04.2010 N 6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Оценив по правилам ст. 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил доказанным факт оказания истцом услуг по подаче оросительной воды, что также подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

За просрочку платежа за период с 05.07.2010 по 17.05.2011 истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил пеню в сумме 241 108 руб., исходя из расчета 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки. При проверке расчета пени судом установлено, что подлежащая уплате пеня с учетом предусмотренного договором размера (0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду в силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 15 000 руб., применив в расчете действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел право заключать договор на оказание услуг по подаче оросительной воды, однако заключив его истец никаких действий не совершает, затрат не несет суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно пункту 4 разрешения от 27.07.2009 N 121/5, выданного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации Сарпинскому филиалу учреждения на осуществление приносящей доход деятельности, учреждение имеет право получать средства на основании договоров, заключаемых на возмездной основе с физическими и юридическими лицами, на оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельхозтоваропроизводителям и сельскому населению.

Кроме того договорная деятельность по оказанию услуг по подаче воды и очистке животноводческих стоянок истца и его филиала соответствует видам деятельности, закрепленным в качестве основных в пункте 3.2 Устава ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.10.2006 N 536-у.

Также договор N 6 от 02.04.2010 на оказание услуг по подаче оросительной воды, заключенный в надлежащей форме и подписанный уполномоченными лицами, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Факт оказания услуг по подаче оросительной воды ответчику подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2011 по делу N А22-772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З. М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков