Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 04АП-4136/11

г. Чита

1 декабря 2011 г.

Дело N А19-9114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2011 года по делу N А19-9114/2011 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1033801019427 ИНН 3808075620) Вампилову Анатолию Викторовичу о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Астрея", проведённых 27.12.2010; договора купли-продажи от 30.12.2010, заключённого по результатам торгов от 27.12.2010, и применении реституции, с участием в деле третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрченко Алексея Игоревича (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Гайдара Е.В., представителя по доверенности от 29.09.2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Астрея", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Астрея" Вампилову Анатолию Викторовичу о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Астрея", проведённых 27.12.2010, договора купли-продажи от 30.12.2010, заключённого по результатам торгов от 27.12.2010, применении реституции и обязании конкурсного управляющего провести торги по реализации залогового имущества банка, кранов, принадлежащих должнику, повторно, с соблюдением требований закона.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2010 по делу N А19-27149/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астрея" была введена процедура конкурсного производства. Определениями суда от 12.04.2009 и от 27.09.2009 требования ОАО "Россельхозбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом.

В газете "Коммерсант" N 215 от 20.11.2010 было опубликовано объявление о проведении 27.12.2010 в 15 часов по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 3, оф.1, торгов по реализации залогового имущества должника, а именно: крана РДК 25-1, 1976 года выпуска, монтажного, полноповоротного производства Германии; крана КБ-405-2А, 1985 года выпуска, башенного передвижного, производства России; крана башенного передвижного 403А 1991 года выпуска, производства России. Указанное имущество находится по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 203. Шаг аукциона 10% от начальной цены, имущество подлежало реализации одним лотом N 1, начальная цена установлена в размере 1 829 885 руб. Заявки принимались в срок не позднее 10 часов 24.12.2010 с задатком в размере 5% от начальной цены лота.

Согласно протоколу о результатах торгов от 27.12.2010 максимально предложенная цена за лот N 1 поступила от гражданина Юрченко Алексея Игоревича и составила 2 012 873,50 руб. Юрченко А.И. был признан победителем торгов. По результатам торгов с Юрченко А.И. был заключён договор купли-продажи от 30.12.2010 на сумму 2 012 873,50 руб. Имущество должника передано Юрченко Алексею Игоревичу по акту приёма-передачи.

По мнению банка, порядок проведения торгов был нарушен, чем, в свою очередь, нарушены права и законные интересы банка. Заявка на участие не соответствовала установленной форме. Согласно выписке по лицевому счёту задаток поступил от Проскурякова А.П., который не участвовал в торгах и, кроме того, задаток поступил после проведения торгов, а именно 28.12.2010. Протокол о допуске к участию в торгах отсутствует. Нарушено время проведения торгов, поскольку фактически торги были проведены в 11 часов, а в объявлении указано время 15 часов.

Конкурсный управляющий просил оставить заявление без рассмотрения, указав, что заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника. В возражение на заявленные требования конкурсный управляющий указал, что задатки от участников поступили в установленный в публикации срок в кассу должника с их последующим зачислением на расчётный счёт ООО "Астрея". Также указал, что в протоколе от 27.12.2010 были допущены технические ошибки в части указания времени проведения торгов и наименования должника.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объёме исследованы доказательства по делу. Считает, что организатором торгов были грубо нарушены положения статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), что привело к нарушению прав банка, как залогового кредитора. Торги были проведены формально, что не позволило реальным потенциальным покупателям участвовать в торгах и приобрести имущество за более высокую цену.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, истец, как на основание своих требований, ссылается на наличие следующих нарушений при организации и проведении торгов: заявки на участие в торгах не соответствовали установленной форме; предусмотренный положением о торгах задаток поступил не на специально открытый истцом расчётный счёт, а в кассу должника; задаток внесён за пределами срока, установленного положением о торгах, лицом, полномочия которого ничем не подтверждены; протокол о допуске потенциальных покупателей к участию в торгах отсутствует; торги проведены за 4 часа до наступления времени, указанного в объявлении о торгах; цена, полученная за товар, значительно ниже рыночной его стоимости.

Суд апелляционной инстанции последовательно исследовал все приведённые истцом в обоснование своих требований доводы и пришёл к следующим выводам: довод заявителя жалобы о том, что цена, полученная за товар, значительно ниже рыночной его стоимости, является несостоятельным.

Начальную цену, по которой имущество должника подлежит выставлению на торги, стороны согласовали в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Астрея", находящегося в залоге ОАО "Росселхозбанк". Цена эта определена независимым оценщиком и составила 1 829 885 руб. При утверждении указанного положения истца такая стартовая цена предмета залога устроила. Фактически имущество продано за большую цену - за 2 012 873,50 руб.

Соответственно, в настоящее время все претензии истца, касающиеся заниженной, по его мнению, цены имущества могут быть оценены только критически. Свои доводы относительно стоимости предмета залога истцу следовало отстаивать перед конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Астрея" при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Астрея", находящегося в залоге ОАО "Росселхозбанк".

Однако в остальной части утверждения заявителя апелляционной жалобы не беспочвенны. Как уже отмечено выше, стороны согласовали положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Астрея", находящегося в залоге ОАО "Росселхозбанк". Соответственно, на ответчике лежало обязательство при реализации имущества, находящегося в залоге у истца, строго следовать условиям указанного положения.

Исследовав представленные в дело заявки потенциальных покупателей, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований пункта 5.4 согласованного сторонами положения в данных заявках не указаны номера контактных телефонов и электронные адреса участников аукциона, отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии их аффилированности в отношении должника и конкурсного управляющего. Данные нарушения не являются существенными, тем не менее, они имеют место.

Согласно требованиям пункта 5.10 положения заявители, представившие заявки, не соответствующие требованиям пункта 5.4, к участию в аукционе допускаться не должны.

Принимая во внимание время подачи заявок, ответчик имел возможность обязать подателей заявок устранить допущенные ими нарушения, однако вместо этого он принял заявки, имеющие указанные выше пороки вопреки требованиям пункта 5.10 положения.

В соответствии с пунктом 5.9 положения решение организатора торгов о допуске претендента к участию в них должно оформляться соответствующим протоколом. Истец обращал внимание на отсутствия таких протоколов в отношении потенциальных покупателей, тем не менее, ответчик протоколы в дело не представил, из чего суд делает вывод об их отсутствии.

Наконец, согласно требованиям пункта 5.13 положения лицо, желающее принять участие в аукционе, обязано было внести задаток на определённый в положении конкретный банковский счёт. В данном случае никто из участников торгов требования указанного пункта не исполнил. Соответственно, у ответчика не имелось оснований для допуска к участию в торгах ни одного участника. Несмотря на это ответчик торги провёл.

Вместе с тем, исходя из конструкции исковых требований, данный иск не мог быть разрешён без участия в деле в качестве ответчика лица, признанного победителем торгов, поскольку с данным лицом был заключён договор, который истец требует признать недействительным, данному лицу передано имущество, которое истец требует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астрея".

Изначально истец никаких требований к Юрченко А.И. не предъявил. Суд первой инстанции по собственной инициативе привлёк Юрченко к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, привлечь его в качестве второго ответчика без ходатайства сторон и без согласия истца суд в соответствии с положениями пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований не имел. Стороны в суде первой инстанции ходатайств о привлечении Юрченко к участию в деле в качестве ответчика не заявляли, истец своего согласия на это не давал.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец до настоящего времени никаких требований к Юрченко А.И. не имеет.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать. То есть решение суда первой инстанции по существу является верным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2011 года по делу N А19-9114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков