Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 07АП-643/11

г. Томск

01 декабря 2011 г.

Дело N А27-12397/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.

при участии представителя Межрайонной ИФНС N 5 по Кемеровской области Быкова В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Деминой Галины Борисовны - Ерохина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 августа 2011 года по делу N А27-12397/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Деминой Галины Борисовны (судьи Н.Г. Умыскова, Т.В. Дюкорева, О.И. Степанова)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Деминой Галины Борисовны - Ерохина Сергея Анатольевича с ходатайством о его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010 индивидуальный предприниматель Демина Галина Борисовна (далее - ИП Демина Г.Б., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.02.2010 конкурсным управляющим ИП Деминой Г.Б. утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ерохина С.А., в которой просила признать ненадлежащим исполнение Ерохиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в организации собрания кредиторов ИП Деминой Г.Б. по адресу: г. Новосибирск, Комсомольский проспект, д. 1а, оф. 305; в осуществлении необоснованных расходов, связанных с привлечением лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (бухгалтер Никандрова Н.Ю., ООО "Агентство "Эксперт-Консультант"); в невыполнении обязанностей по проведению оценки и продажи имущества, являющегося предметом залога (мини-фотолаборатория Noritsu 15S, мини-фотолаборатории Leader Ulimate, AKS-30 16Fp), и по списанию данного имущества.

Жалоба мотивирована тем, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушили права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение его требований, повлекли причинение ему убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2011 года жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Ерохиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в проведении собрания кредиторов должника по адресу: город Новосибирск, Комсомольский проспект, дом 1а, офис 305; в непроведении оценки имущества должника - мини-фотолаборатории Noritsu 15S, мини-фотолаборатории Leader Ulimate, фильма-процессора ФЛЫ-30 16FP. Производство по жалобе ФНС России в части признания ненадлежащим исполнения Ерохиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в осуществлении необоснованных расходов, связанных с привлечением лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы, в том числе ходатайства об отстранении Ерохина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Деминой Г.Б., отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2011, ФНС России и конкурсный управляющий ИП Деминой Г.Б. - Ерохин С.А. обратились с апелляционными жалобами.

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение отменить в части прекращения производства по жалобе на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов в размере 35 000 рублей, связанных с привлечением ООО "Агентство "Эксперт-Консультант", в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в списании имущества должника (мини-фотолаборатория Noritsu 15S, мини-фотолаборатории Leader Ulimate, AKS-30 16Fp), и отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, судом в обжалуемом определении не рассмотрен по существу вопрос о том, что действиями конкурсного управляющего С.А. Ерохина по привлечению ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" причинены убытки уполномоченному органу. В нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана правовая оценка доводам ФНС России о том, что конкурсным управляющим С.А. Ерохиным неправомерно произведено списание имущества, принадлежащего должнику (мини-фотолаборатории Noritsu 15S, мини-фотолаборатории Leader Ulimate, AKS-30 16Fp), не указаны мотивы, по которым отказано в удовлетворении жалобы в данной части. Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции не отразил, что неправомерные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, не указал размер убытков. Уполномоченный орган также полагает, что судом первой инстанции нарушен процессуальный срок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ИП Деминой Г.Б. - Ерохин С.А. в апелляционной жалобе просит определение от 30.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий полагает, что у суда не имелось оснований для признания неправомерным проведение собрания кредиторов должника в г. Новосибирске. Судом не учтено, что в принадлежащем должнику помещении в городе Осинники по ул. Победы, 33-81 проведение собраний кредиторов невозможно, поскольку данное помещение передано в аренду ЗАО "РТК" для размещения магазина. Участие представителя уполномоченного органа в собрании кредиторов, состоявшемся в городе Новосибирске, не являлось затруднительным, так как город Новосибирск находится в транспортной доступности от города Осинники; в собрании кредиторов от 12.07.2011, состоявшемся в г. Новосибирске, приняли участие все конкурсные кредиторы и представитель ФНС России. Уполномоченный орган не доказал нарушение его прав и законных интересов в результате проведения собрания кредиторов в городе Новосибирске, а не по месту нахождения должника.

По мнению конкурсного управляющего С.А. Ерохина, суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры для проведения оценки имущества должника (мини-фотолаборатории Noritsu 15S, мини-фотолаборатории Leader Ulimate, фильма-процессора ФЛЫ-30 16FP). Конкурсный управляющий обращался к двум независимым оценщикам с заявкой об оценке рыночной стоимости имущества должника, указанного в инвентаризационной описи, однако оценщики сообщили о невозможности проведения оценки ввиду отсутствия аналогов данного имущества на рынке, снятия указанного оборудования с производства.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий Ерохин С.А. с доводами жалобы не согласился, полагает ее не подлежащей удовлетворению. По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве требование об обоснованности (необоснованности) расходов рассматривается единолично судьей в отдельном судебном заседании. Денежные средства в размере 35 000 руб. возвращены в конкурсную массу должника, заключение договора с ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" убытков не повлекло. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов, причинение убытков.

Конкурсный кредитор Литвинов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области доводы уполномоченного органа считает не соответствующими закону и материалам дела, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ерохина С.А. Литвинов В.В. с доводами последнего согласился, считает определение в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежащим отмене, а жалобу - оставлению без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области поддержал апелляционную жалобу уполномоченного органа по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ерохина С.А. просил оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010 ИП Демина Г.Б. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Ерохин С.А.

Определением суда от 19.01.2010 требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 135 627, 35 руб. основного долга; пени в размере 42 685,24 руб., штрафы в размере 146 215 руб. учтены отдельно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ерохиным С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в организации собрания кредиторов ИП Деминой Г.Б. не по месту нахождения должника, а по адресу: г. Новосибирск, Комсомольский проспект, д. 1а, оф. 305; в осуществлении необоснованных расходов, связанных с привлечением лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (бухгалтер Никандрова Н.Ю., ООО "Агентство "Эксперт-Консультант"); в невыполнение обязанностей по проведению оценки и продажи имущества, являющегося предметом залога (мини фотолаборатория Noritsu 15S, мини-фотолаборатории Leader Ulimate, AKS-30 16Fp), по списанию данного имущества, ФНС России в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания неправомерным проведения конкурсным управляющим С.А. Ерохиным собрания кредиторов ИП Деминой Г.Б. не по месту нахождения должника, а по адресу: г. Новосибирск, Комсомольский проспект, д. 1а, оф. 305, исходил из того, что у должника имеется на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 23-81, указанное помещение является местом нахождения должника, в связи с чем может быть использовано для проведения собрания кредиторов, а определение места проведения собрания кредиторов в г. Новосибирске затрудняет участие представителей уполномоченного органа в собраниях кредиторов, может повлечь для него дополнительные расходы.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность обращения уполномоченного органа с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов установлена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего непосредственно нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что местонахождением ИП Деминой Г.Б. является город Осинники, ул. Победы, 23-81. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 23-81 принадлежит должнику на праве собственности (выписка от 08.02.2010 N 01/008/2010-413).

Собрание кредиторов должника от 12.07.2011 проведено конкурсным управляющим С.А. Ерохиным по адресу: г. Новосибирск, Комсомольский проспект, д. 1а, оф. 305.

Делая вывод о том, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим С.А. Ерохиным требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не изложил мотивы, по которым им отклонены доводы конкурсного управляющего об объективной невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в связи с тем, что помещение, расположенное по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 23-81, передано в аренду ЗАО "РТК" в целях пополнения конкурсной массы и обеспечения сохранности имущества, оборудовано под магазин и используется в указанных целях.

При этом уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства реальной возможности проведения собраний кредиторов в указанном помещении, принадлежащем должнику, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что ранее собрания кредиторов также проводились не по месту нахождения должника.

Уполномоченный орган, ссылаясь на проведение собрания кредиторов не по местонахождению должника, не доказал невозможность участия в собрании кредиторов по месту его проведения, определенному конкурсным управляющим. При этом избранное конкурсным управляющим место проведения собрания не препятствовало участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов, с учетом территориальной доступности и незначительной удаленности города Осинники от города Новосибирска. В собрании кредиторов от 12.07.2011 принимали участие представители всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника. Участие в собрании кредиторов всех лиц, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня, свидетельствует о фактическом отсутствии препятствий для участия в собрании в связи с избранным местом проведения собрания.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего С.А. Ерохина по проведению собрания кредиторов в городе Новосибирске и о нарушении данными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа не соответствуют обстоятельствам дела.

Признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Ерохиным С.А. обязанностей, выразившееся в непроведении оценки имущества должника - мини-фотолаборатории Noritsu 15S, мини-фотолаборатории Leader Ulimate, фильма-процессора ФЛЫ-30 16FP, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве привлечение оценщика для оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, которая конкурсным управляющим не исполнена.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Возможность проведения оценки имущества должника самим конкурсным управляющим Законом о банкротстве не предусмотрена.

Следуя материалам дела, конкурсным управляющим ИП Г.Б. Деминой - С.А. Ерохиным принимались необходимые меры по привлечению оценщиков для проведения оценки имущества должника - мини-фотолаборатории Noritsu 15S, мини-фотолаборатории Leader Ulimate, направлялись соответствующие запросы в специализированные организации оценщиков - ООО "Агентство "Эксперт-Консультант", ООО "Агентство независимой оценки "Успех".

Указанные организации оценщиков сообщили о невозможности проведения оценки ввиду того, что оборудование снято с производства, найти на рынке аналоги данного оборудования не представляется возможным, поскольку технология по обработке фотопленок устарела (т. 16, л.д. 47-48).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что действия конкурсного управляющего С.А. Ерохина по непроведению оценки данного оборудования являются недобросовестными и нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

ФНС России, обжалуя действия конкурсного управляющего С.А. Ерохина, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства возможности проведения оценки мини-фотолаборатории Noritsu 15S, мини-фотолаборатории Leader Ulimate. Кроме того, уполномоченный орган не представил обоснования того, каким образом действия конкурсного управляющего по непроведению оценки имущества должника нарушили права и законные интересы заявителя с учетом того, что конкурсным управляющим принимаются дальнейшие меры для решения вопроса о продаже имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении оценки имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам жалобы уполномоченного органа относительно неправомерности списания конкурсным управляющим С.А. Ерохиным имущества должника - мини-фотолаборатории Noritsu 15S, мини-фотолаборатории Leader Ulimate и непринятия мер по продаже данного имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, продажа имущества возможна только после проведения его оценки.

Приказом конкурсного управляющего от 15.06.2011 N 3 отменен акт о списании основных должника, в том числе указанных фотолабораторий (т. 16, л.д. 54).

Как указано выше, оценка имущества должника на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не проведена в связи с отказом оценщиков от ее проведения.

12.08.2011 конкурсным управляющим Ерохиным С.А. в адрес уполномоченного органа и конкурсных кредиторов направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 26.08.2011 со следующей повесткой дня: утверждение порядка реализации мини-фотолаборатории Noritsu 15S, мини-фотолаборатория Leader Ulimate, фильм-процессор ФЛЫ-30 16FP; установление начальной продажной цены данного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим С.А. Ерохиным проводятся мероприятия по реализации указанного имущества должника. Доводы уполномоченного органа о неправомерном списании данного имущества и об уклонении конкурсного управляющего от его продажи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части.

Прекращая производство по жалобе ФНС России в части признания ненадлежащим исполнения Ерохиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в осуществлении необоснованных расходов, связанных с привлечением лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходил из того, что нормами Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок рассмотрения данного вопроса, он не может быть разрешен в рамках настоящей жалобы.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано.

В данном случае уполномоченным органом не заявлялось требование о возмещении конкурсным управляющим С.А. Ерохиным необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы. Предметом жалобы ФНС России являлись действия конкурсного управляющего С.А. Ерохина по привлечению сторонних специалистов (бухгалтера Никандровой Н.Ю. и ООО "Агентство "Эксперт-Консультат") и расходованию денежных средств на оплату их услуг. Право на обращение уполномоченного органа с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим его обязанностей предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве; на возможность обжалования действий конкурсного управляющего по привлечению сторонних специалистов и оплате их услуг указано также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

С учетом изложенного жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего С.А. Ерохина по осуществлению расходов, связанных с привлечением бухгалтера Н.Ю. Никандровой, подлежала рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следуя материалам дела, в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим ИП Деминой Г.Б. - Ерохиным С.А. привлечен бухгалтер Н.Ю. Никандрова с оплатой в размере 15 000 рублей ежеквартально.

Законом о банкротстве не установлен запрет на привлечение конкурсным управляющим бухгалтера для подготовки бухгалтерской отчетности в случае признания должника-индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Привлечение конкурсным управляющим бухгалтера Н.Ю. Никандровой соответствует целям и задачам конкурсного производства, направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Размер вознаграждения бухгалтера является разумным и обоснованным. Уполномоченный орган доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего С.А. Ерохина, выразившиеся в осуществлении расходов, связанных с привлечением бухгалтера Н.Ю. Никандровой, не подлежит удовлетворению.

Производство по жалобе ФНС России в части требования о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении необоснованных расходов, связанных с привлечением ООО "Агентство "Эксперт-Консультант", подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что ранее ФНС России уже обращалась с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Деминой Г.Б. - Ерохина С.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 35 000 рублей, связанных с заключением договора от 12.08.2010 N 047/н/10 с ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" (т. 12, л.д. 16-19).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, признано ненадлежащим исполнение Ерохиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 35 000 рублей, связанных с заключением договора на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 12.08.2010 N 047/н/10 с ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" (т. 12, л.д. 146-154; т. 13, л.д. 33-38).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда уже дана оценка законности действий конкурсного управляющего С.А. Ерохина, выразившихся в осуществлении необоснованных расходов, связанных с привлечением ООО "Агентство "Эксперт-Консультант", производство по жалобе ФНС России в данной части подлежит прекращению применительно к основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о наличии оснований для отстранения С.А. Ерохина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняется по следующим основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для удовлетворения ходатайства кредитора (уполномоченного органа) об отстранении конкурсного управляющего необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, нарушения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав или законных интересов заявителя (кредитора), а также наличия убытков или угрозы причинения убытков должнику либо его кредиторам. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству кредитора является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что допущенное конкурсным управляющим ИП Деминой Г.Д. - Ерохиным С.А. нарушение (необоснованное расходование денежных средств в сумме 35 000 рублей, связанных с привлечением ООО "Агентство "Эксперт-Консультант") является устранимым и не препятствует дальнейшему осуществлению им обязанностей конкурсного управляющего должника. С учетом продолжительности проведения процедуры конкурсного производства отстранение Ерохина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Деминой Г.Д. нецелесообразно, может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, увеличение расходов на проведение конкурсного производства.

Применительно к пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2011.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2011 года по делу N А27-12397/2009 отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Деминой Галины Борисовны - Ерохина Сергея Анатольевича, выразившиеся в организации собрания кредиторов должника по адресу: г. Новосибирск, Комсомольский проспект, д. 1а, оф. 305; в осуществлении необоснованных расходов, связанных с привлечением бухгалтера Никандрова Н.Ю. для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в невыполнении обязанностей по проведению оценки и продажи имущества, являющегося предметом залога, по списанию данного имущества.

Производство по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов, связанных с привлечением ООО "Агентство "Эксперт-Консультант", прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина