Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-11170/11

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

дело N А32-10432/2011 15АП-11170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Виктория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 по делу N А32-10432/2011,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Виктория"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Виктория" (далее - ОАО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - Управление Росфиннадзора в Краснодарском крае) о признании незаконным и отмене постановления N 04-05/11-295 от 07.04.2011 г.

Решением суда от 01.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока переоформления паспорта сделки. Суд не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Виктория" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 01.08.2011 г.. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным с учетом незначительной просрочки переоформления паспорта сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением Росфиннадзора в Краснодарском крае в отношении ОАО "Виктория" проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Виктория" (продавец) с фирмой-нерезидентом ТОО "Анвар", Казахстан (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2008 г. N 50. Общая сумма договора составляет 30 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По заключенному контракту в Предгорном отделении Сбербанка РФ (ОАО) обществом оформлен паспорт сделки N 09010001/1481/0626/1/0 от 12.01.2009 г.

07.05.2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении условий оплаты по контракту от 24.12.2008 г. N 50

Паспорт сделки к контракту с учетом дополнительного соглашения переоформлен 14.05.2010 г.

При этом согласно представленным документам банковского контроля 12.05.2010 г.. фирмой-нерезидентом на счет заявителя перечислено 984 541, 55 руб.

По факту исполнения обязательств по договору 24.12.2008 г. N 50 с учетом дополнительного оглашения N 2 от 07.05.2010 г. без оформления паспорта сделки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-05/11-295 от 21.03.2011 г.

Постановлением управления N 04-05/11-295 от 07.04.2011 г. ОАО "Виктория" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 20 Федеральный закон N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В силу пункта 3.1 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно комплект соответствующих документов.

При этом документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, должны быть представлены после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.151 Инструкции).

Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО "Виктория" подписало с иностранным контрагентом дополнительное соглашение N 2 от 07.05.2010 г., вносящее изменения в контракт в части порядка оплаты.

Следующая валютная операция по контракту после заключения дополнительного соглашения состоялась 12.05.2010 г. Однако паспорт сделки переоформлен в уполномоченном банке 14.05.2010, то есть с нарушением срока действующего законодательства о валютном регулировании и валютном контроле (так как переоформление паспорта сделки в данном случае должно было быть осуществлено не позднее 12.05.2010 г.).

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не отрицая наличие состава административного правонарушения, общество заявило ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве основания для применения малозначительности заявитель ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и устранение последствий правонарушения путем переоформления паспорта сделки.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанций не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 по делу N А32-10432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко