Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5999/11

Воронеж

"30" ноября 2011 г.

Дело N А14-7529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Венчур": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2011 г. по делу N А14-7529/2011

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района города Воронежа (далее - истец, МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венчур" (далее - ответчик, ООО "Венчур") о расторжении договора на оказание услуг по ведению кадровой работы и подготовке справок и документов по запросу бывших работников предприятия N б/н от 07.09.2010.

В судебном заседании 27.09.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.10.2011.

В судебном заседании 03.10.2011 истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор N б/н от 07.09.2010 на оказание услуг по ведению кадровой работы и подготовке справок и документов по запросу бывших работников предприятия на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при существенном нарушении договора другой стороной.

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято уточнение исковых требований.

Решением от 05.10.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2006 по делу N А14-5277-2005/40/20б муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г.Воронежа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 по делу N А14-5277/2005 конкурсным управляющим МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа утвержден Кулешов В.Ю.

07.09.2010 между МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа (заказчик) и ООО "Венчур" (исполнитель) заключен договор N б/н на оказание услуг по ведению кадровой работы и подготовке справок и документов по запросу бывших работников предприятия, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг заказчику, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение по настоящему договору в размере 25 000 руб. в месяц. Уплата вознаграждения осуществляется не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора согласно пункту 6.1 договора определен сторонами с 07.09.2010 до окончания процедуры банкротства, открытой в отношении заказчика.

Уведомлением от 30.06.2011 конкурсный управляющий МУП ЖКХ и Б Левобережного района направил ООО "Венчур" предложение о расторжении договора. начиная с 15.07.2011. Уведомление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора N б/н от 07.09.2010, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 07.09.2010, которые регулируются условиями договора и нормами о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779- 783 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Стороны не достигли соглашения о расторжении договора, поэтому МУП ЖКХ и Б Левобережного района, не получив от контрагента ответа в указанный в претензии срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учтено, что ответчик исполнял обязательства надлежащим образом, не нарушал условие договора об оказании услуг по проведению работы по подготовке необходимых документов и справок по запросам бывших работников предприятия, и сделал обоснованный вывод о том, что доказательства существенного нарушения условий договора ООО "Венчур", влекущим расторжение договора, в материалах дела отсутствуют.

Основанием для изменения или расторжения договора могут служить также обстоятельства, не связанные с нарушением договора одной из сторон при условии, что они прямо предусмотрены законом или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и условиями спорного договора подтверждается, что контрагенты не предусмотрели возможность расторжения, закон также не предусматривает возможность расторжения договора возмездного оказания услуг по основаниям, изложенным истцом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450).

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора возмездного оказания услуг правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2011 г.. по делу N А14-7529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г.Воронежа (ОГРН 1033600022092, ИНН 3663018858, г. Воронеж, Ленинский проспект, 93) госпошлину в доход федерального бюджета 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов