Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 06АП-4643/11

г. Хабаровск

02 декабря 2011 г.

А04-2291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества Бурейский крановый завод "Бурея-кран": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник"

на решение от 22 августа 2011 года

по делу N А04-2291/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Открытого акционерного общества Бурейский крановый завод "Бурея-кран"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник"

о взыскании 156 280, 47 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" (далее по тексту - ОАО "Бурея-Кран", истец, ОГРН 1022800873446, адрес места нахождения Амурская область, Бурейский район, рп Новобурейский, ул. Советская, д. 57) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее по тексту - ООО "Ремонтник", ответчик, ОГРН 1062813000403, адрес места нахождения Амурская область, г. Райчихинск, ул. Милицейская, д. 24) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском о взыскании основного долга в размере 104 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 по 17.08.2011 в размере 25 690 руб. 53 коп.

Решением от 22.08.2011 иск удовлетворен.

ООО "Ремонтник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Бурея-Кран" просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), но своих представителей в заседание суда не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

21.08.2008 ООО "Ремонтник" (продавец) и ОАО "Бурея-Кран" (покупатель) заключили договор купли - продажи N 02/1141.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является купля-продажа кварцевого песка (далее - товар) в количестве 150 тонн по цене 850 руб. за тонну.

Поставка продукции осуществляется по заявке покупателя (пункт 1.2 договора). Базисное условие купли-продажи: франко - склад продавца (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора моментом передачи продукции по настоящему договору является момент получения покупателем от продавца партии продукции, на складе покупателя и получения счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 127 500 руб., в том числе НДС - 19 449 руб. 15 коп.

Оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за два дня до получения продукции (пункт 5.2 договора).

21.08.2008 ответчиком выставлен истцу от 21.08.2008 счет N 24 на оплату кварцевого песка в количестве 150 тонн, по цене 850 руб. за тонну на сумму 127 500 руб.

Платежным поручением от 22.08.2008 N 1258 истец оплатил выставленный ответчиком счет на сумму 127 500 руб.

26.08.2008 истцом водителю Будлову А.Ф. выдана доверенность N 193 на получение кварцевого песка, который 25.09.2008 принял у ООО "Ремонтник" кварцевый песок в количестве 27,2 тонны на сумму 23 120 руб. Получение Будловым А.Ф. части товара подтверждается товарной накладной N 834.

03.10.2008 истцом в адрес ответчика посредством факсимильной связи было направлено письмо, в котором истец указал, что намерен расторгнуть договор купли-продажи от 21.08.2008 N 02/1141, в связи с чем просил перечислить на расчетный счет оплаченный, но недопоставленный товар на сумму 104 380 руб.

12.12.2008 ответчик сообщил истцу, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется и предложил истцу направить в адрес ООО "Ремонтник" соглашение о расторжении договора с указанием оснований и акт сверки взаимных расчетов

15.11.2010 ОАО "Бурея-Кран" в адрес ООО "Ремонтник" направило претензию исх. N 05/2475 с требованием в срок до 30.11.2010 оплатить задолженность по договору купли-продажи от 21.08.2008 N 02/1141 в размере 127 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 985 руб. 78 коп.

Ответчик сумму, указанную в претензии не оплатил, ответ на претензию не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Бурея-Кран" в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил того, что материалами дела подтверждено наличие неисполненного ответчиком обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Ремонтник", ссылаясь на пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указывает на то, что обязательство по поставке товара не нарушало. Полагает, что истец не выполнил обязанности по вывозу спорного товара. Указывает, что ответчик не чинил препятствия истцу в вывозе оставшейся части товара.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Действительно согласно пункту 1.2 договора купли - продажи от 21.08.2008 N 02/1141 поставка товара осуществляется по заявке покупателя, а пунктом 4.1 договора установлен базис поставки - франко-склад продавца.

Из материалов дела видно, что стороны своими действиями фактически согласовали на поставку всего количества кварцевого песка, установленного договором, поскольку ответчиком истцу выставлен счет на оплату всего количества кварцевого песка, определенного в договоре, платежным поручением истец перечислил полную стоимость товара. Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела доверенности ОАО "Бурея-Кран" от 26.08.2008 N 193, выданной Будлову А.Ф., истец поручил своему работнику получить у ответчика 150 тонн кварцевого песка.

Однако ответчик поставил истцу товар только в объеме 27,2 тонны.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Ремонтник", ссылаясь на отсутствие нарушения обязательства, не представило в суд доказательства надлежащей поставки товара истцу в рамках договора купли - продажи от 21.08.2008 N 02/1141.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ОАО "Бурея-Кран" о взыскании основного долга в размере 104 380 руб., с учетом получения истцом части товара на сумму 23 120 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнены, денежные средства, уплаченные истцом за не поставленный товар истцу не возвращены, то исковое требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов, осуществленный истцом, и признан правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Определением от 08.11.2011 ООО "Ремонтник" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не представил, в связи с чем, с ООО "Ремонтник" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 августа 2011 года по делу N А04-2291/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник", ОГРН 1062813000403, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко