Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. N 13АП-5561/06

г. Санкт-Петербург

02 августа 2006 г.

Дело N А21-8904/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5561/2006) ООО "КПД-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.06 г. по делу N А21-8904/2005 (судья Ю.М. Качанович),

по иску ООО "Калининградфундаментспецстрой"

к ООО "КПД - Калининград"

3-е лицо: ООО "Балтийская проектная группа"

о взыскании 2 574 878 руб. задолженности и 231 297 руб. пени

при участии:

от истца: представителя Роменко А.В. по доверенности от 22.12.05 г.

от ответчика: представителя Рытьковой В.Ю. по доверенности от 19.07.05 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградфундамнтспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Калининград" о взыскании, с учетом изменения размера требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 621 405 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 29.12.04 г. N 28, и 676 451 руб. пени за просрочку оплаты за период с 24.04.05 г. по 01.03.06 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Балтийская проектная группа".

Решением суда от 21.03.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая решение от 21.03.06 г. незаконным и необоснованным, обратился в апелляционный суд, просит решение отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; суд ошибочно оценил пояснения третьего лица как показания эксперта и сделал вывод о качественном выполнении работ истцом (подрядчиком).

Истец в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

ООО "Балтийская проектная группа", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 06.05.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 29.12.04 г. стороны заключили договор подряда N 28 на погружение свай на объекте, по условиям которого истец принял на себя обязательства произвести работы - погружение свай на объекте - "140-квартирный жилой дом по ул. Генерала Челнокова в г. Калининграде", а ответчик - оплатить выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и предъявления счета-фактуры.

Подрядные работы истцом выполнены, приняты ответчиком по актам формы КС-3 18.03.05 г. и 18.04.05 г., стоимость работ подтверждена справками о стоимости формы КС-2 от 18.03.05 г. и 18.04.05 г. (л.д. 14-17). Ответчиком факт исполнения работ в полном объеме не оспаривается.

Обязательство по оплате принятых работ ООО "КПД-Калининград" исполнено ненадлежащим образом, задолженность составила 621 405 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты приемки работ каких-либо указаний на недостатки выполненных и принятых работ не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что часть работ выполнена с недостатками - при погружении 32 свай допущено отклонение по горизонтали более допустимых СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", в связи с чем ответчик понес убытки в размере 360 046 руб., которые он просит отнести на истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что факт выполнения ответчиком работ по устранению недостатков и стоимость таких работ подтверждаются имеющейся в материалах дела сметой, составленной ООО "КПД-Калининград".

Апелляционный суд считает недоказанным факт того, что работы выполнены истцом с такими отступлениями от договора или недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. Материалами дела не подтверждается также факт, что отклонение свай произошло по вине подрядчика.

В силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки.

Решение суда от 21.03.06 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.06 г. по делу А21-8904/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова