Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-17959/10

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А56-9688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Шишминцева В.А. (доверенность N 35 от 05.07.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Корляковой Н.В. (доверенность б/н от 13.09.2010 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17959/2010) ООО "Стройфининвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 г.. по делу N А56-9688/2010 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Стройфининвест"

к ООО "ТЕХВЭЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (местонахождение: Московская обл., Чеховский район, д. Чепелево, ул. Энтузиастов, д. 48; ОГРН 1025006398383; далее - ООО "Стройфининвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХВЭЙ" (местонахождение: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 10, лит. А; ОГРН 5067847578442, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 31.12.08г. N С/АР-02/2009 в размере 70 399 915 руб., из них 30 657 000 руб. - основная задолженность, 39 742 915 руб. - неустойка по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 г.. по делу N А56-9688/2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Стройфининвест" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 г.. по делу N А56-9688/2010. В апелляционной жалобе ООО "Стройфининвест" указывает, что о заключении дополнительного соглашения от 08.09.2009 г.. со стороны ООО "Стройфининвест" подписанного генеральным директором Прохоренко Ю.И., который с 15.07.2009 г.. является также генеральным директором ООО "Техвэй", истцу стало 26.05.2010 г.. при рассмотрении настоящего дела. Указывает, что дополнительное соглашение от 08.09.2009 г.. является недействительной сделкой.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Срок оплаты задолженности по договору субаренды от 31.12.08г. не наступил, в связи с чем не могут быть удовлетворены заявленные требования.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО "Стройфининвест" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А56-57839/2010. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указал, что в рамках дела N А56-57839/2010 заявлено требование о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 08.09.2009 г.. к договору субаренды от 31.12.08г. N С/АР-02/2009.

Определением от 23.11.2010 г.. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-57839/2010.

Поскольку судебный акт по делу N А56-57839/2010 вступил в законную силу отпали основания для приостановления производства по настоящему делу, производство по делу N А56-9688/2010 возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 31.12.2008 г.. между сторонами заключен договор субаренды N С/АР-02/2009, в соответствии с которым ООО "Техвэй" передано в субаренду движимое имущество (строительная техника), указанная в приложении N 1 к договору.

Арендуемое имущество передано ответчику на основании актов приема-передачи.

Истец пояснил, что указанное имущество передано ему по договорам финансовой аренды (лизинга), в свою очередь, в субаренду передано с согласия лизингодателя, о чем свидетельствует письмо ООО "Руспромлизинг" (лизингодателя) от 30.12.08г. N 140-ф.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства по оплате, в связи с чем у последнего по состоянию на 26.10.2009 г.. образовалась задолженность в размере 30 657 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что стороны в соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2009 г.. к договору субаренды N С/АР-02/2009 от 31.12.2008 г.. установили определенный порядок оплаты задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2009 г.. к договору субаренды N С/АР-02/2009 от 31.12.2008 г.. установлен следующий порядок уплаты задолженности по договору субаренды: задолженность в сумме 13 700 000 руб. уплачивается субарендатором в течение 24 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения; задолженность в сумме 13 833 000 руб. уплачивается в течение 36 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения; задолженность за период с октября по декабрь 2009 года оплачивается в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 5.3.2 дополнительного соглашения.

Со стороны ООО "Стройфининвест" дополнительное соглашение от 08.09.2009 подписано генеральным директором Прохоренко Ю.И., который занимал эту должность с 01.07.2009 по 09.09.2009 г..

От имени ООО "Техвэй" дополнительное соглашение подписано заместителем генерального директора по капитальному строительству Кузнецовым А.Г. по доверенности от 07.07.2009, выданной Прохоренко Ю.И., который с 15.07.2009 также являлся генеральным директором ООО "Техвэй".

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-57839/2010 признано недействительным дополнительное соглашение от 08.09.2009 г.. к договору субаренды N С/АР-02/2009 от 31.12.2008 г.. между ООО "Стройфининвест" и ООО "Техвэй".

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что срок оплаты задолженности по договору субаренды от 31.12.2008 г.. не наступил, является ошибочным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела явствует, что Ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств по оплате арендных платежей.

Платежным поручением N 629 от 05.08.2011 г.. ответчик произвел частичное погашение суммы задолженности в размере 13 700 000 руб.

Задолженность составила 16 957 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, требование о взыскании задолженности является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Ответственность субарендатора в виде пени за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 1.1 договора.

Поскольку материалам дела подтверждается наличие задолженности по арендным платежам, апелляционная инстанция считает обоснованным предъявление требования о взыскании пени.

В объяснениях по делу ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ответчик также указал, что сумма неустойки, учитывая размер основной задолженности, не может составлять более 5 228 055 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, частичное погашение ответчиком задолженности, апелляционный суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию размер пени до 5 000 000 руб.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу N А56-9688/2010 возобновить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 г.. по делу N А56-9688/2010 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХВЭЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" 16 957 000 руб. 00 коп. долга и 5 000 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХВЭЙ" в доход федерального бюджета РФ 62 377 руб. 92 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина