Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2006 г. N 13АП-4894/06

г. Санкт-Петербург

19 июля 2006 г.

Дело N А56-43835/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4894/2006) Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 года по делу N А56-43835/2005 (судья Золотарева Я.В.),по заявлению ООО "Компания "Анкер" к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: представителя Шумиловой В.А. (доверенность от 01.12.2005 года).

от ответчика: представителя Буцик А.А. (доверенность от 03.07.2006 года N 18/14355).

установил:

ООО "Компания "Анкер" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в неначислении процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость за май 2004 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем перечисления ему указанных процентов в размере 241 882 руб. 73 коп., а также Общество просило взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 17 572 руб. 55 коп.

Решением суда от 10 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены, за исключением требования в части взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 17 572 руб. 55 коп. - суд взыскал в пользу Общества лишь 3 514 руб. 51коп.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, требования Общества заявлены с нарушением п. 4 ст.176 Налогового кодекса РФ, поскольку проценты начисляются только при нарушении сроков, установленных в данной статье, налоговый орган указанные сроки не нарушил, решение об отказе в возмещении НДС принял своевременно. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о том, какой материальный ущерб нанесен налогоплательщику в связи с которым необходима компенсация в виде указанных процентов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена замена ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2004 года Обществом в ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за май 2004 года, а также подано заявление о возврате НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 2 412 851 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом 06.09.04 было принято решение N 02/665 об отказе в возмещении налога, которое было оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 года по делу N А56-49038/2004, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 11.08.2005 года и от 14.11.2005 года, суд признал названное решение налогового органа недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 2 065 793 руб. 34 коп.

Во исполнение названного судебного акта налоговым органом было вынесено заключение N 6918 от 23.08.05, в соответствии с которым Управлением Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу платежным поручением N 465 от 26.08.05 был произведен возврат налога в сумме 2 065 793 руб.

Поскольку указанная сумма налога была возвращена Обществу без процентов, которые подлежали начислению налоговым органом и выплате в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, Общество, самостоятельно исчислив сумму процентов, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что налоговым органом нарушен срок возврата НДС, подлежащего возмещению Обществу.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ определены порядок и условия возмещения сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при осуществлении экспортных операций.

В силу названной нормы в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации по ставке 0% и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налоговый орган обязан проверить обоснованность применения этой ставки и налоговых вычетов и принять решение о возврате (зачете) либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога. Возврат сумм НДС осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Вместе с тем в последнем абзаце пункта 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Признание судом недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику НДС из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах следует сделать вывод о том, что в пункте 4 статьи 176 НК РФ имеется в виду законное и обоснованное решение налогового органа.

Вынесение налоговым органом неправомерного решения, признанного судом недействительным, нужно рассматривать как не вынесение решения в установленный срок, поскольку последствием является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, и, следовательно, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.

Проценты, начисляемые в пользу налогоплательщика, являются способом защиты его имущественных прав. Имущественные права налогоплательщика нарушаются в случае превышения совокупности сроков, предусмотренных статьей 176 НК РФ. Также из содержания указанной нормы следует, что начисление этих процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.

Таким образом, налоговый орган в рассматриваемом случае неправомерно не исчислил на несвоевременно не возвращенную сумму налога предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ проценты, не вынес решение об их выплате, не направил это решение в соответствующий орган федерального казначейства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое бездействие ответчика.

Довод инспекции о необходимости исследования вопроса о том, какой ущерб нанесен налогоплательщику в результате несвоевременного возврата (возмещения) ему сумм НДС отклонен апелляционным судом, поскольку положения п. 4 ст. 176 НК РФ устанавливают необходимость начисления процентов в случае единственного обстоятельства - нарушения сроков возврата налога, и не устанавливают какие-либо дополнительные ограничения для начисления процентов.

В соответствии с положениями п. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд первой инстанции, давая оценку размера оплаты услуг представителя Общества, участвующего в судебном разбирательстве по настоящему делу, обоснованно указал на то, что спор по настоящему делу нельзя отнести к сложной категории дел, имеется обширная судебная практика по рассматриваемым вопросам, правомерно пришел к выводу о несоответствии размера оплаты услуг представителя в сумме 17 572 руб. 55 коп. характеру и сложности оказанных услуг и обоснованно взыскал с налогового органа расходы на оплату услуг представителя Общества в размере 3 514 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.06 по делу N А56-43835/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов