Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 г. N 13АП-4639/06

г. Санкт-Петербург

31 мая 2006 г.

Дело N А56-11526/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4639/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 года по делу N А56-11526/2006 (судья Захаров В.В.),

по заявлению ООО "Офис Лайн"

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Герр Н.М. - доверенность от 23.05.2006 года;

от ответчика: Карзова Л.П. - доверенность от 15.03.2006 года N 20-05/9666;

Матвеев М.А. - доверенность от 13.02.2006 года N 20-05/4549;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 года удовлетворены требования ООО "Офис Лайн" о признании недействительными решений N 689-07/737 от 23.12.2005 г., N 5 от 02.02.2006 г.., N 14 от 02.02.2006 г.., N 15 от 02.02.2006 г, N 16 от 02.02.2006 г., N 17 от 02.02.2006 г., требований N 72657 от 20.01.2006 г.., N 72658 от 20.01.2006 г.., N 72659 от 20.01.2006 г.., N 72660 от 20.01.2006 г., N 1724 от 20.01.2006 г., N 1725 от 20.01.2006 г., N 1726 от 20.01.2006 г., N 1727 от 20.01.2006 г., N 1728 от 20.01.2006 г. Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Суд признал не подлежащими исполнению инкассовые поручения N 37 от 02.02.2006 г., N 38 от 02.02.2006 г.., N 39 от 02.02.2006 г., N 40 от 02.02.2006 г., N 41 от 02.02.2006 г., N 42 от 02.02.2006 г., N 43 от 02.02.2006 г., N 44 от 02.02.2006 г. и обязал налоговый орган возместить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 25059038 руб. за период с мая по июль 2005 года путем возврата 24483953 руб. на расчетный счет заявителя и путем зачета в счет уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 162740 руб. и за август 2005 года в размере 412345 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август 2005 г.

30 сентября 2005 года ООО "Офис Лайн" были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май-август 2005 г.

31 января 2006 года ООО "Офис Лайн" подало в инспекцию заявление на возмещение из федерального бюджета положительной разницы по налогу на добавленную стоимость за май-июль 2005 г. в сумме 25059038 руб.

В уточненных налоговых декларациях указана сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации: в мае 2005 года - 12301715 рублей, в июне 2005 года -13928743 рубля, в июле 2005 года - 9162605 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету: в мае 2005 года - 0 рублей, в июне 2005 года - 221 рубль, в июле 2005 года - 305982 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость, начисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации: в мае 2005 года - 162740 рублей, в июне 2005 года - 0 рублей, в июле 2005 года - 0 рублей.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету: в мае 2005 года - 12464455 рублей, в июне 2005 года - 13928964 рубля, в июле 2005 года - 9468587 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения (исчисленная с авансов, предоплаты, оплаты): в мае 2005 года - 4585490 рублей, в июне 2005 года - 3516501 рублей, в июле 2005 года - 2700977 рублей.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения составила: в мае 2005 года - 7878965 руб., в июне 2005 года - 10412463 руб., в июле 2005 года - 6767610 руб., итого сумма 25059038 рублей.

Итого подлежит возмещению за период май-июль 2005 года налог на добавленную стоимость путем возврата в сумме 24483953 руб. и в сумме 575085 руб. путем зачета суммы налога на добавленную стоимость, начисленного в бюджет по налоговым периодам апрель 2005 года в размере 162740 руб. и август 2005 года в размере 412345 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку правомерности исчисления ООО "Офис Лайн" налога на добавленную стоимость за май-август 2005 года. Решением от 23.12.2005 г. N 689-07/737 налоговый орган отказал ООО "Офис Лайн" в применении налоговых вычетов, привлек к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложил уплатить: сумму налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в размере 2323666 руб., на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в размере 1600 руб.; сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 36264947 руб.; сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 1259674 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля выявлены признаки, характерные для организаций, целью деятельности которых является незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, то положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель с момента получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета.

Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары широкого ассортимента по контрактам с иностранными Поставщиками в количестве и ассортименте, указанными в спецификациях.

Общество представило в Инспекцию все предусмотренные п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходование этих товаров и уплату сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, начисленных таможенным органом.

Оплату налога на добавленную стоимость и других таможенных платежей, связанных с оплатой поставок продукции по внешнеэкономическим контрактам, Общество осуществляло со своего расчётного счёта.

Приобретённый импортный товар был надлежащим образом оприходован и в дальнейшем реализован российским покупателям. Данные обстоятельства подтверждаются книгами покупок, СМR, товарными накладными, книгами продаж, счетами-фактурами.

Размер уставного капитала Общества не может влиять на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку не рассматривается действующим налоговым законодательством как основание для отказа в возмещении налога. Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. размер уставного капитала должен составлять не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату предоставления документов для государственной регистрации общества. Уставной капитал Общества в размере 10000 рублей соответствует указанной норме закона.

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности ведения деятельности Общества при численности 2 человека. Кроме того, пунктом 83 Постановления Росстата от 03.11.2004 г.. (в ред. 30.11.2005 г..) N 50 регламентируются правила определения среднесписочной численности работников, где не предусматривается учёт лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, а также внешних совместителей. Пользуясь услугами таковых лиц по мере необходимости, Обществом осуществлялось ведение своей хозяйственной деятельности. Обществом были заключёны: договор на информационное обслуживание N 1 от 29.07.2005 г.. с ЗАО "Северо-Западное Представительство"; договор поручения N 2П от 01.06.2005 г.. с ООО "Толекс"; договор поручения N П 0307 от 28.03.2005 г.. с ООО "Аргус".

Согласно ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческими организациями являются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При создании Общества учредитель преследовал конкретную цель - получение прибыли при ведении следующих видов деятельности: импорт товара и его реализация на территории Российской Федерации. Данные виды деятельности, среди прочих, предусмотрены Уставом Общества. В связи с тем, что Общество смогло найти иностранного партнёра только в марте 2005 г.., за период с декабря 2004 г.. по апрель 2005 г.. никакой деятельности Общество не вело, и, соответственно, не получало прибыли.

С момента начала поставок импортного товара по контрактам и его реализации на территории Российской Федерации, Общество уплачивало налоги в бюджет, в том числе с полученной оплаты за реализованный товар начисляло налог на добавленную стоимость к уплате. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в Инспекцию налоговыми декларациями. Размер сумм других налоговых отчислений, начисленных к уплате в бюджет, в соответствии с налоговым законодательством не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Инспекция в обжалуемом решении не опровергает, что при ввозе Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость перечислены с расчетного счета Общества. Фактическая уплата Обществом сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями; платёжными поручениями со списанием денежных средств на осуществление таможенных процедур, на оплату пошлины, налога на добавленную стоимость; выписками банка.

Общество произвело оплату налога на добавленную стоимость со своего расчётного счёта в составе таможенных платежей, которые были осуществлены за счёт денежных средств, являющихся собственностью Общества. Данные средства поступили от ООО "Аквилон" и ООО "ГолдЛайт" в качестве оплаты за поставленный товар по договорам поставок N 01/05-001 от 17.03.2005 г.. и N 01/05-002 от 18.03.2005 г.. Окончательный срок оплаты товара по договору поставки N 01/05-002 от 18.03.2005 г.. с ООО "ГолдЛайт", согласно дополнительному соглашению N 2 от 28.04.2006 г.., наступает 08.11.2006 г.. Окончательный срок оплаты товара по договору поставки N 01/05-001 от 17.03.2005 г.. с ООО "Аквилон", согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.05.2006 г.., наступает 15.11.2006 г..

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Условиями договоров с российскими контрагентами предусмотрено, что покупатели товара могут осуществлять платежи по договору от третьих лиц. Таким образом, оплата третьими лицами в счёт взаиморасчётов полученного контрагентами товара не противоречит ни условиям договоров поставок, ни нормам гражданского права.

Обществом заключался договор займа.

По заключённым контрактам Обществу предоставлена отсрочка платежа. Срок оплаты по контрактам не наступил и Обществом не нарушены ни условия контрактов, ни нормы законодательства Российской Федерации. Данная отсрочка как условие внешнеэкономической сделки не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчёты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объёму и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учёт приобретённый товар.

В отношении товаров к учету принимаются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций. Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5. К документам, подтверждающим получение товаров покупателями (получателями), если товар доставлялся с привлечением продавцом перевозчика - третьего лица, отнесены транспортные (товаросопроводительные) документы.

Общество располагает международными товарно-транспортными накладными и Коносаментами, подтверждающими доставку груза от иностранного поставщика автомобильным и морским транспортом соответственно.

Условиями договоров с внешнеэкономическим партнёром и российским покупателями не предусмотрены обязанности Общества по доставке, перевалке и хранению импортируемых товаров. Конечные пункты доставки товаров, согласно СМR и Коносаментам, совпадают с пунктами поставки, указанными в договорах поставки с российскими покупателями. В данных пунктах поставки товар переходил в собственность контрагентов Общества. Этот же момент является и моментом передачи товара.

Налоговое законодательство основано на принципе персональной ответственности. Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц.

Обществом предоставлены все документы, подтверждающие реальность сделок с ООО "Аквилон" по договору поставки N 01/05-001 от 17.03.2005 г.. и с ООО "ГолдЛайт" по договору поставки N 01/05-002 от 18.03.2005 г..

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе отсутствуют сведения о ликвидации организаций-контрагентов Общества.

Отсутствие Общества по юридическому адресу не предусмотрено налоговым законодательством как основание для отказа в применении налоговых вычетов. Обществом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения по адресу: СПб, Каменноостровский пр., д. 29, лит. А, с ООО "Техроект-Холдинг", а также свидетельство о государственной регистрации права ООО "Техпроект-Холдинг" на правах частной собственности по договору купли-продажи на нежилое помещение, расположенное по адресу: СПб, Каменноостровский пр., д.29, лит. А.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Общество - коммерческая организация, созданная с целью извлечения прибыли. Низкая рентабельность сделок, минимальная наценка товара, сами по себе не могут являться доказательством злоупотребления Обществом правом на применение налоговых вычетов, а также быть основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Предпринимательская деятельность может осуществляться с риском убытков.

Поступление денежных средств на расчётный счёт Общества за май, июнь, июль, август 2005 г.. квалифицируется Инспекцией как авансовые платежи.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод Инспекции.

Авансовым считается платёж, произведённый в счёт предстоящих поставок товара, оказания услуг. В данном случае контрагенты Общества оплачивали уже поставленный в их адрес товар, о чём свидетельствуют счета-фактуры. Таким образом, данные платежи необходимо рассматривать как оплату за товар.

Факт уплаты налога в бюджет в сумме, превышающей исчисленную Обществом к уплате в бюджет, по итогам рассматриваемых налоговых периодов подтвержден материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности апелляционная инстанция приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 года по делу N А56-11526/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская И.В. Масенкова