Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 13АП-5179/06

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 г.

Дело N А56-32231/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5179/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2006 года по делу N А56-32231/2005 (судья Ю.Н.Звонарева),

по заявлению ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИНТЭКС"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения инспекции

при участии:

от заявителя: представитель А.В.Мелешко доверенность N 71 от 14.02.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Т.В.Кузьминская доверенность N 01/6359 от 24.03.2006 года

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "ИНТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N 111-071-2/31715 от 20 июня 2005 года.

Судом по ходатайству налогового органа произведена замена Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.

Решением от 07 апреля 2006 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 20.06.2005 N 111-071-2/31715.

Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-32231/2005 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогового органа, для подтверждения ставки "0" процентов в соответствии со статей 165 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИНТЭКС" представило неполный пакет документов. В частности, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в Инспекцию должны представляться копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, а также копия коносамента на перевозку. Представленный коносамент N SPAN 005 008/1931 (теплоход "TATIANA") не содержит отметок капитана судна, что является нарушением подпункта 11 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Поскольку полный пакет документов представлен не был, следовательно, не подтверждается сумма налоговых вычетов в размере 2 815 рублей, предъявленная за февраль 2005 года.

ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИНТЭКС" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИНТЭКС" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за февраль 2005 года.

В рассматриваемом периоде ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИНТЭКС" осуществляло поставку отходов огнеупорных изделий с содержанием карбида кремния в соответствии с контрактом N 104 от 20 сентября 2004 года, заключенным с компанией "DAROX Minerals Corp.", США.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 111-071-2/31715 от 20 июня 2005 года.

Решением налогового органа ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИНТЭКС" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 815 рублей.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на представление ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИНТЭКС" коносамента, на котором отсутствует отметка капитана судна.

ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИНТЭКС" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик выполнил все условия, определенные изложенными выше нормами налогового законодательства, и правомерно применил налоговые вычеты.

Довод налогового органа о неподтверждении Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов в связи с тем, что коносамент не подписан капитаном судна, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации одним из обязательных условий содержания коносамента является подпись перевозчика или действующего от его имени лица. Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

В коносаменте, представленном Обществом (л.д.36, 78), имеется подпись перевозчика, следовательно, отсутствие подписи капитана судна не является нарушением положений статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Требованием, предъявляемым Налоговым кодексом Российской Федерации к коносаменту в п.п. 4 пункта 1 статьи 165, является наличие в графе "Порт разгрузки" указания пункта назначения товара за пределами таможенной территории Российской Федерации. Указание на порт разгрузки имеется в коносаменте, представленном Обществом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для его отмены.

В материалы дела представлены документы на иностранном языке без соответствующих переводов на русский язык. Поскольку указанные документы не являются доказательствами по делу, апелляционный суд с согласия Общества исключает их из доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2006 года по делу N А56-32231/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Фокина