Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 04АП-4820/11

г. Чита

2 декабря 2011 г.

Дело N А19-11583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кареловой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Видсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-11583/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Видсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании недействительным пунктов договора

третье лицо - Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации,

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Видсервис" (ОГРН 1033802006534, ИНН 3817022060; адрес: 666673, Иркутская обл, Усть-Илимск г, Крупской ул, 3): не явился, извещен;

от ОАО "Иркутскэнерго" (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220; адрес: 664025, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Сухэ-Батора ул, 3): не явился; извещен

от ООО "Иркутскэнергосбыт" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404; адрес: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, Лермонтова ул, 257): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Видсервис" (далее - истец, ООО "Видсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") о признании недействительными пунктов договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 695 от 01.06.2008, третьим лицом заявлено Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Иркутскэнерго").

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика ООО "Иркутскэнергосбыт" на ОАО "Иркутскэнерго".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года исковое заявление ООО "Видсервис" оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка признания недействительными пунктов договора.

ООО "Видсервис" не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Иркутской области отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Поскольку возражения по иску от ответчика и третьего лица были переданы в процессе судебного заседания, суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела согласно статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает определение суда необоснованным, а выводы суда не основанными на законе.

В отзыве от 28.11.2011 на апелляционную жалобу ОАО "Иркутскэнерго" указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200044231605, 67200044231629, 67200044231612 и размещенной 18 ноября 2011 года 05:25:22 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Видсервис" и ОАО "Иркутскэнерго" направили в суд апелляционной инстанции ходатайства от 30 ноября 2011 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном не отложении судом первой инстанции судебного разбирательства, назначенного на 12 октября 2011 года, поскольку в данном судебном заседании ответчиком были представлены возражения на исковые требования, согласно которым ОАО "Иркутскэнерго" просило оставить исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания отложения судебного разбирательства, в частности, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях:

1) неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства;

2) по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора;

3) если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными;

4) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине;

5) если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, явились 12 октября 2011 года в судебное заседание, что следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 154-155), стороны с ходатайством об отложении рассмотрения искового заявления к суду не обращались, в осуществлении каких-либо процессуальных действий у суда первой инстанции не было необходимости, соответственно суд правомерно рассмотрел исковое заявление и вынес определение в этот же день, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит каких-либо процессуальных нарушений в вынесении определения.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, что в порядке досудебного урегулирования спора принял меры, которые гарантировали бы уведомление ответчика о необходимости изменения спорного договора и приведение его, как считает истец, в соответствие с нормами гражданского, жилищного законодательства и правилами о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1). Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5).

В соответствии с пунктом 2) части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден порядок изменения договора от 1 июня 2008 года N 695, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по делу N А19-11583/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Карелова

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина