Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 13АП-4649/06

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 г.

Дело N А56-46386/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4649/2006) МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 года по делу N А56-46386/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

по заявлению ООО "Мир бильярда"

к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: представителя Брыловой Л.И. (доверенность от 03.07.06 N 1).

от ответчика: представителя Панина А.С. (доверенность от 03.07.06 N 03-05/04674).

установил:

ООО "Мир бильярда" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 27.09.05 N 01-53/203 о назначении административного наказания.

Решением суда от 09.02.06 заявленное требование удовлетворено - суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемым постановлением инспекции Общество правомерно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а отсутствие в постановлении ссылки на указанную статью КоАП РФ не является существенным нарушением и не влечет признание постановления незаконным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.05 Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу была проведена проверка соблюдения Обществом условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в ходе которой было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при получении предоплаты в размере 15.000 руб. за изготовление бильярдного стола Обществом не применена контрольно-кассовая машина. Данное обстоятельство отражено в акте N 014253/20 от 23.09.05.

По результатам проверки был составлен протокол об административном нарушении N 193/014253/20 от 23.09.05, в котором отражено допущенное Обществом нарушение статьи 5 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.03 N 54-ФЗ (далее Закон).

27.09.05 Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу было принято постановление N 01-53/203 о назначении административного наказания, в силу которого Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (300 МРОТ) за нарушение ст. 5 Закона.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер и подлежат обязательному применению при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу положений п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Между тем, оспариваемое постановление не содержит ссылки на статью КоАП РФ, в соответствии с которой Общество привлечено к административной ответственности, в связи с чем следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является грубым нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу N 01-53/2003 от 27 сентября 2005 года о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества, не соответствует нормам КоАП РФ и подлежит отмене.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на норму КоАП РФ, в соответствии с которой Общество привлечено к административной ответственности, является несущественным нарушением, отклонен апелляционным судом, поскольку указанное нарушение, допущенное налоговым органом при принятии оспариваемого постановления, привело к невозможности проверить как наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения так и правомерность произведенной инспекцией квалификации совершенного противоправного деяния, что является недопустимым в рамках административных правоотношений.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.06 по делу N А56-46386/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко