Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-19382/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-41820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

при участии:

от истца: Менгден Г.В., доверенность от 24.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19382/2011) Государственного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 8 с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-41820/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Спецобслуживание"

к Государственному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 8 с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании 229 349 рублей 89 копеек

установил:

закрытое акционерное общество "Спецобслуживание" (далее - ЗАО "Спецобслуживание", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений его основания о взыскании с государственного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 8 с осуществлением физического и психологического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, ответчик) 229 349 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства:

- оплата поставленных товаров осуществляется по мере поступления бюджетных средств.

- договоры поставки питания заключены на основании государственных контрактов, стороной по которым является Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

- государственный заказчик признается поручителем по данному обязательству и должен отвечать перед кредитором солидарно с ответчиком.

Учреждением заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Спецобслуживание" на основании заявок Учреждения осуществляло снабжение потребителя продуктами питания сверх объемов, указанных в Государственных контрактах от 10.01.2008 N N 1-ПП, 2-ПП, от 30.06.2008 N 3-ПП/2, от 30.06.2008 N 4-ПП/2, от 30.06.2008 N 6-ПП/2, от 10.01.2008 N 7-ПП, от 30.06.2008 N 8-ПП/2, на основании которых были заключены договоры поставки пищевых продуктов от 17.01.2008 N 1/8, от 18.01.2008 N 2/8, от 09.07.2008 N 8/8, от 09.07.2008 N 4/8, от 08.07.2008 N 6/8, от 10.01.2008 N 7/8, от 30.06.2008 N 8/8 с учетом дополнительных соглашений к ним.

ЗАО "Спецобслуживание" на основании накладных поставило Учреждению товары, которые своевременно и в полном объеме не оплачены.

На дату рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции размер задолженности составил 229 349 рублей 89 копеек, что подтверждается, в том числе, актом сверки по состоянию на 16.09.2011 (л.д. 28, том 5), подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций. В отзыве на исковое заявление (л.д. 1, том 5) ответчик указал, что признает сформировавшуюся перед истцом задолженность в сумме 229 349 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик факт наличия задолженности в указанном размере на момент вынесения судом решения не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность по оплате поставленного ему продавцом товара. При таких обстоятельствах, задолженность подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Последствия, вызванные прекращением договора, наступают на будущее время. Потерпевший, не получивший встречного исполнения по исполненному после прекращения (в том числе исполнением) договора теряет субъективное право требовать от бывшего контрагента совершения действий, которые были предусмотрены прекращенным договором, но вправе потребовать возврата неосновательного обогащения, если таковое имело место.

В соответствии с установленным распределением бремени доказывания ЗАО "Спецобслуживание" представило доказательства, что в результате поставки Учреждению продуктов питания, имеющего статус юридического лица, произошло сбережение имущества Учреждения за счет ЗАО "Спецобслуживание".

Субсидиарная ответственность собственника по долгам созданного им учреждения не устраняет общего правила о самостоятельной ответственности юридических лиц по своим долгам и объясняется тем, что данные организации несут ответственность не всем имеющимся у них имуществом.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

При этом факт поступления или не поступления ответчику бюджетных средств не является основанием для отказа ответчика от оплаты за поставленную истцом продукцию, а также не является основанием для просрочки ответчиком выплаты причитающихся истцу денежных средств, поскольку ни в договоре, ни в каком-либо ином согласованном сторонами документе не содержатся ссылки на непосредственный источник бюджетных средств, основания, порядок и объем и сроки их поступления ответчику.

Доказательств оплаты стоимости полученного товара на момент рассмотрения дела по существу, ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме обоснована документально.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие у ответчика денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Иных доказательств отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства (в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ) ответчиком не было представлено.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае заявками на поставку продуктов питания не предусмотрена солидарная ответственность Администрации и Учреждения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-41820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова