Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 07АП-8683/11

г. Томск

23 ноября 2011

Дело N А45-11571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Липовцева Е.С. по доверенности от 15 августа 2011 года, паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Академия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2011 года по делу N А45-11571/2011 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1055410020258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" (ОГРН 1075406022284), обществу с ограниченной ответственностью "Сантал" (ОГРН 1095406008610), обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс-М" (ОГРН 1095406002768), обществу с ограниченной ответственностью "КРУПНОМЕР" (ОГРН 1065406172754), обществу с ограниченной ответственностью "Дельное" (ОГРН 1105476059039), обществу с ограниченной ответственностью "Вольтаж" (ОГРН 1075406052710), обществу с ограниченной ответственностью "Аншер" (ОГРН 1035402493554), обществу с ограниченной ответственностью "Алсистем" (ОГРН 1095406009225), обществу с ограниченной ответственностью "Аквабонус - Сибирь" (ОГРН 1065406163900), обществу с ограниченной ответственностью "Спецобеспечение" (ОГРН 1085475004768), обществу с ограниченной ответственностью "Регион - Агро Трейд" (ОГРН 1075406038454), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - СК" (ОГРН 1085406000470)

об истребовании из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия", обществу с ограниченной ответственностью "Сантал", обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс-М", обществу с ограниченной ответственностью "КРУПНОМЕР", обществу с ограниченной ответственностью "Дельное", обществу с ограниченной ответственностью "Вольтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Аншер", обществу с ограниченной ответственностью "Алсистем", обществу с ограниченной ответственностью "Аквабонус - Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Спецобеспечение", обществу с ограниченной ответственностью "Регион - Агро Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - СК" об истребовании из чужого незаконного владения у ответчиков путем освобождения и передачи имущества истца в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу недвижимого имущества: здания (производственный цех N 2), кадастровый (условный) номер объекта 54:35:101230:21:01, площадь 2 738 кв.м., здания (склад готовой продукции), кадастровый (ус ловный) номер объекта 54:35:101230:21:02, площадь 815, 7 кв.м., здания (столовая цеха N 2), кадастровый (условный) номер объекта 54:35:101230:21:03, площадь 143,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 49.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Академия" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не дал правовой оценки договору аренды, законность владения имуществом обоснована тем, что на основании уведомления прежнего собственника арендатор вносил ему арендную плату, что свидетельствует о заключении договора аренды в письменной форме, договор аренды сохранил свою силу и в отношении нового собственника.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что уведомление не является офертой, не содержит существенных условий договора аренды, в разумный срок акцепт получен не был, договор аренды является недействительным.

Другие участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2011 года истец по договору купли-продажи приобрел у ЗАО "Завод пластмасс" в собственность недвижимое имущество, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 49: здание производственного цеха N 2 (2738,0 кв.м.), кадастровый (условный) номер объекта: 54:35:101230:21:01, здание склада готовой продукции (815,7 кв.м.), кадастровый (условный) номер объекта: 54:35:101230:21:02, здание столовой цеха N 2 (143,4 кв.м.), кадастровый (условный) номер объекта: 54:35:101230:21:03, о чем 23 мая 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

23 апреля 2010 года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-248/2010 признаны недействительными раннее заключенные договоры купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО "Завод пластмасс" и ООО "НеоГрад", а именно договор от 02 марта 2009 года купли-продажи недвижимого имущества - здания (производственный цех N 2), кадастровый (условный) номер объекта: 54:35:101230:21:01, площадь 2 738, 0 кв.м., адрес: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 49, договор от 02.03.2009 г.. купли-продажи недвижимого имущества - здания (склад готовой продукции), кадастровый (условный) номер объекта: 54:35:101230:21:02, площадь 815,7 кв.м., адрес: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 49, договор от 02.03.2009 купли-продажи недвижимого имущества - здания (столовая цеха N 2), кадастровый (условный) номер объекта: 54:35:101230:21:03, площадь 143,4 кв.м., адрес: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 49.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010 года по делу N А45-248/2010 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

13 июля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлены запись от 25 марта 2003 года N 54-0100-45/2003-163, запись от 24 октября 2003 года N 54-01//00-116/2003-360, запись от 25 октября 2003 годаN 54-01/00-116/2003-359 о государственной регистрации за ЗАО "Завод пластмасс" права собственности на указанное недвижимое имущество. Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ООО "НеоГрад" аннулированы.

В отсутствии правовых оснований 04 мая 2010 года между ООО "НеоГрад" и ООО "Академия" был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому ООО "НеоГрад" предоставило ООО "Академия" во временное владение и пользование за плату нежилые помещения: здание площадью 143,4 кв.м., кадастровый N 54:35:101230:21:03, здание площадью 815,7 кв.м., кадастровый N 54:35:101230:21:02, здание площадью 2738,0 кв.м., кадастровый N 54:35:101230:01, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 49.

ООО "Сантал", ООО "Сибресурс-М", ООО "КРУПНОМЕР", ООО "Дельное", ООО "Вольтаж", ООО "Аншер", ООО "Алсистем", ООО "Аквабонус - Сибирь", ООО "Спецобеспечение", ООО "Регион - Агро Трейд" без законного основания заняли помещения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащее истцу имущество во владение и пользование никому не предоставлено, у ответчиков отсутствуют правовые основания для владения и пользования имуществом.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности свидетельствами о государственной регистрации права от 23 мая 2011 года, договором купли-продажи от 06 апреля 2011 года, договором аренды от 04 мая 2010 года, актом приема-передачи нежилых помещений от 04 мая 2010 года.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ООО "Прогресс" принадлежащее ему на праве собственности имущество во владение и пользование кому-либо не предоставляло.

Как указано в части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, право собственности на спорное имущество к прежнему собственнику ЗАО "Завод пластмасс" от ООО "НеоГрад" на основании сделки не переходило, право собственности ЗАО "Завод пластмасс" восстановлено в связи с признанием недействительным договоров купли-продажи.

ЗАО "Завод пластмасс" спорное имущество по договору аренды кому-либо не передавало.

Ссылка подателя жалобы на законность владения имуществом, сохранение арендных отношений, на уведомление N 196 от 13 августа 2010 года, платежные поручения N 34 от 28 февраля 2011 года, N 72 от 21 марта 2011 года, N 78 от 01 апреля 2011 года, N 80 от 04 апреля 2011 года, N 139 от 06 июня 2011 года, N 147 от 10 июня 2011 года отклоняется.

В строке "назначение платежа" в платежных поручениях не указаны основание для перечисления денежных средств в качестве арендной платы, реквизиты договора аренды.

В уведомлении N 196 от 13 августа 2010 года конкурсный управляющий ЗАО "Завод пластмасс" просит представить договор, на основании которого организация находится на территории объекта, а в случае отсутствия договора аренды, иных документов и отказа в заключении договора с ЗАО "Завод пластмасс" освободить помещение.

Существенных условий договора аренды в соответствии с требованиями статей 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление не содержит.

Правовые основания для владения и пользования спорным имуществом у ответчиков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2011 года по делу N А45-11571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина