Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 г. N 13АП-6180/06

г. Санкт-Петербург

25 августа 2006 г.

Дело N А56-49074/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6180/2006) ООО "ИНФО-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 03.05.2006 по делу N А56-49074/2005 (судья ГалкинаТ.В.), принятое

по заявлению ООО "ИНФО-ТРЕЙД"

к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу

о взыскании штрафа

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен телефонограммой.

от ответчика: Рыжов В.А. доверенность от 03.05.06. N 19-10/15557

установил:

ООО "Инфо-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопреемник - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 19 по г. Санкт-Петербургу, далее - инспекция) от 19.07.05 N05-08-1098и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Инфо-Трейд".

Решением суда от 03.05.06 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным. В удовлетворении требований об обязании возвратить из бюджета НДС в размере 36 915 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в возврате налога, требования в указанной части удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал простив рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Настаивал на проверке правомерности решения суда в полном объеме. Считает, что в части удовлетворения требований общества решение суда не соответствует нормам материального права. Просил решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2005 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2005 года и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов на основании п.1 ст.165 НК РФ, в том числе контракт, копии выписок банка, Свифт - послание, копии ГТД и товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов, копии договоров, платежных поручений, выписок банка, счет-фактур, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. Вместе с декларацией в налоговый орган представлено заявление о возмещении НДС в сумме 36 915 рублей путем возврата на расчетный счет.

В налоговой декларации заявлена реализация товаров на экспорт на сумму 282 450 рублей. Сумма налоговых вычетов по декларации составила 36 915 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС, по результатам которой было принято решение N 05-08-1098 от 19.07.05 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Указанным решением инспекция признана необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на сумму 282 450 рублей, отказав в возмещении налога в сумме 36 915 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении ставки 0 процентов и возмещении НДС.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п.4 ст.176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров(работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно п.п.1-4 п.1 ст.165 НК РФ включены: контракт(его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за март 2005 года представлен комплект документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ. Кроме того, представленные Обществом в налоговый орган документы также подтверждают как факт приобретения Обществом у поставщика товара, отправленного в дальнейшем на экспорт, так и факт его оприходования и уплату НДС поставщику.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету и возмещение сумм НДС.

Довод Инспекции о наличии в представленных к камеральной проверки документа имеются противоречия не позволяющие соотнести и идентифицировать товар, поставленный по ГТД и инвойсам с заключенным контрактом опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела Обществом 27.01.05г. заключен контракт с компанией Rosette Investment S.A. Сельшейские острова N 01-01/2005. Пунктами 1, 2 контракта предусмотрена поставка товара в США, Германию, Италию по указанию покупателя. Пункт отгрузки и получатель товара по контракту оговаривается перед каждой отправкой груза. В представленных в материалы дела ГТД 10221010/150205/0002089, 10221010/150205/0002099, 10221010/240205/0002675 в графе "получатель" значится компания Розетте Инвестмент С.А., а именно сторона по заключенному внешнеэкономическому контракту. Поставка по ГТД 10221010/150205/0002089 осуществлена по дополнительному соглашению N 04 от 14.02.05г., согласно которого стороны в письменном виде определили место поставки товара и конечного получателя. Именно указанная информация указана в ГТД в графе "Получатель" ниже наименования покупателя.

Поставка по ГТД 10221010/150205/0002099 осуществлена в соответствии с дополнительным соглашением к контракту N 03 от 11.02.05г., которым также определен конечный получатель и место поставки. В графе N 8 ГТД под наименованием фирмы покупателя по контракту указан адрес и наименование конечного получателя.

Поставка по ГТД 10221010/240205/0002675 осуществлена в соответствии с дополнительным соглашением к контракту N 05 от 21.02.05г., которым также определен конечный получатель и место поставки. В графе N 8 ГТД под наименованием фирмы покупателя по контракту указан адрес и наименование конечного получателя.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, что органом валютного контроля, оформившим паспорт сделки и контролирующим осуществление внешнеэкономических операций, осуществление поставок по конкретным ГТД не принято в счет исполнения контракта, а также, что поступившая валютная выручка на счета Общества является авансовыми платежами в счет предстоящих поставок, либо зачтена по иным контрактам и обязательствам.

Кроме указанных обстоятельств, наименование контрагента по заключенному внешнеторговому договору значится в каждой из представленных ГТД, что позволяет точно идентифицировать поставку товара на экспорт и соотнести с заключенным контрактом.

Так же налоговым органом не представлено доказательств направления Обществу требования о предоставлении дополнительных документов, что прямо предусмотрено ст. 87 НК РФ. Дополнительные соглашения к контракту не изменяют его условий, а фактически являются заявкой покупателя по каждой партии товара. Поскольку заключенный контракт, ГТД, Инвойсы содержат ссылки на одного и того же покупателя и не содержат разночтений, а ст. 165 НК РФ не предусматривает представления всех дополнительных соглашений, Обществом вместе с декларацией дополнительные соглашения по определению места поставки представлены не были.

Без дополнительных соглашений, контракт, ГТД и инвойсы составляют единый комплект документов, позволяющий установить реальный экспорт товаров по конкретному контракту.

Налоговым органом в ходе проведения встречных проверок установлено, что поставщиком продукции, направляемой Обществом на экспорт является ООО "Кард-Маркет", с которым заключен договор поставки N 1 от 17 января 2005 года. В решении налогового органа, принятом по результатам камеральной проверки отсутствуют выводы относительно заключенной сделки и факта поставки товаров ООО "Кард-Маркет". Материалами встречной проверки наличие финансово-хозяйственных правоотношений между Обществом и ООО "Кард-Маркет" подтверждено.

ООО "Кард-Маркет" в свою очередь приобретает товар у ООО "Радиан" (поставщик второго звена), встречную проверку которого инспекцией провести не удалось, в связи с отсутствием ООО "Радиан" по месту регистрации. Согласно полученной Инспекцией информации банка, с расчетного счета ООО "Радиан" денежные средства списываются ООО "Ремарк" с назначением платежа "за векселя". Указанная информация отражена инспекцией в решении, но оценка ее налоговым органом отсутствует.

Судом первой инстанции дана оценка данным обстоятельствам. Кроме того, факт движения денежных средств по расчетному счета свидетельствует об осуществлении финансовой деятельности ООО "Радиан", что предполагает наличие возможности проведение встречной проверки. То обстоятельство, что ООО "Радиан" не находится по месту регистрации, не является препятствием для проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных НК РФ.

Вывод Инспекции, изложенный в решении, о том, что факт закупки товара, направленного в последующем на экспорт, не подтверждается, не основан на нормах права и доказательствах. В ненормативном акте инспекции отсутствуют какие-либо доводы, позволяющие сделать указанный вывод, кроме указания на невозможность проведения встречной проверки.

Высшим арбитражным судом РФ в постановлениях по делам N 10048/05 от 13.12.05г., N 10053 от 13.12.05г. указано о необходимости в совокупности и взаимосвязи рассмотрения судами доводов налоговых органов, касающихся недобросовестности налогоплательщиков. Однако, при рассмотрении данного дела Инспекцией не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой товара, и их документального оформления, в том числе о непрофильности операции для конкретных налогоплательщиков (Общества и поставщиков), использовании системы расчетов между Обществом и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок продукции исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения, схема взаимодействия участников сделки, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не произведены допросы руководителей, учредителей поставщиков различного уровня, не проведены экспертизы документов, не предприняты все необходимые меры для проведения встречной проверки ООО "Радиан".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как доводы и доказательства о недобросовестности Общества, так и его поставщиков первого, второго звена.

Поскольку в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ доказательства выводов о неподтверждении факта закупки товара, реализованного Обществом на экспорт Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде не представлены, указанное обстоятельство признается недоказанным.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в обоснованности применения ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 282 450 рублей, возмещении 36 915 рублей налога за март 2005 года и суд правильно признал недействительным решение налогового органа.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет.

Апелляционным судом признается правомерным отказ в возврате налога по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что возмещение НДС по представленной декларации по ставке 0 процентов производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении, а также проверяет наличие у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при проведении камеральной проверки сделал вывод о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов и отказал в возмещении НДС. В связи с отсутствием суммы налога, подлежащей возмещению по декларации за март 2005 года инспекцией не проводилась проверка наличия у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет (налогов, пени, санкций), подлежащих зачету, на определенную дату (дату принятия решения об отказе в возмещении НДС).

Поскольку данные обстоятельства не проверены и не установлены уполномоченным органом, у суда отсутствуют основания для возложения на инспекцию обязанности по возврату на расчетный счет НДС в сумме 36 915 рублей.

При этом, Обществом четко сформулированы заявленные требования: обязать Инспекцию возвратить из федерального бюджета НДС в размере 36 915 рублей, что предусматривает совершение действий по изъятию из федерального бюджета и перечислению на расчетный счет Общества финансовых средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ возмещение налога осуществляется путем зачета или возврата на расчетный счет. Оспариваемым решением Инспекция отказала в возмещении налога, без указания на конкретную форму возмещения.

Следовательно, требования об обязании инспекции возвратить НДС на расчетный счет Общества, не может быть рассмотрено как устранение допущенных нарушений прав и законных интересов, в порядке ст. 201 АПК РФ, а является самостоятельным материальным требованием Общества, правомерность доказывания которого возлагается, в порядке ст. 65 АПК РФ на заявителя. Как установил суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательств обоснованности материальных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей. При уплате государственной пошлины в большем размере в соответствии со ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату. Как следует из представленных документов, при подаче жалобы Обществом произведена уплата госпошлины в сумме 1738,30 рублей.

Исходя из вышеизложенного пошлина в сумме 738,30 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 мая 2006 года по делу N А56-49074/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инфо-Трейд", ИНН 7805358578, из федерального бюджета госпошлину в сумме 738,30 рублей, уплаченную платежным поручением N 32 от 01.06.06г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко