Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 г. N 13АП-5145/06

г. Санкт-Петербург

10 августа 2006 г.

Дело N А56-4419/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5145/2006) Управления ФНС России по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 12.04.2006 по делу N А56-4419/2006 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Мегамарт"

к 1. Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу

2. Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца: Говорушин И.А. доверенность от11.01.06. б/н

от ответчика: 1. Ноговицина Н.В. доверенность от 15.03.06. N 07/06045; Васильева Н.В. доверенность от 29.06.06. N 15-07/17017; Проявкина Т.А. доверенность от 29.03.06. N 15-07/07480

2. Винарский Д.В. доверенность от 01.11.05. N 03/9605

установил:

Закрытое акционерное общество "Мегамарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 10.01.2006 N 05-08/00026 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требований Межрайонной ИФНС РФ N 14 по г. Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.01.06г. N 1, 2 об уплате налога, налоговой санкции.

Решением суда от 12.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы Управления.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу налоговых органов - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросу правильности начисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 03.03.2004; единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002; полноты и своевременности предоставления сведений по НДФЛ за период 2002, 2003 года. Повторная выездная проверка проведена по сообщению ОРЧ-18 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которой в ходе предварительного следствия, проводившегося в отношении бывшего директора Общества Константинова Л.И. по заявлению Леонова О.А. о причинению Обществу ущерба в особо крупном размере путем присвоения Константиновым денежных средств общества и обращения их в личное пользование, получены документы, подтверждающие нарушение Обществом законодательства, влекущее неуплату налогов и сборов в крупном размере.

Постановлением заместителя начальника СУ при УВД Фрунзенского района СПб от 1 февраля 2005 г.. из уголовного дела N 881944 в отдельное производство выделены материалы по факту уклонения от уплаты налогов ЗАО "Мегамарт". Выделение в отдельное производство обусловлено показаниями свидетелей, а также представленными Константиновым следствию копиями платежных ведомостей, на которых имеются подписи сотрудников Общества, подтверждающие факт ведения двойного бухгалтерского учета. После предоставления Константиновым копий документов уголовное преследование Константинова по заявлению о хищении 41 853 120,34 рублей, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

25 августа 2005 года УНП направило в Управление информацию и копии платежных ведомостей, не учтенных Обществом на 409 листах, протоколы допросов Константинова, аудиторское заключение, а также предложило провести перепроверку Общества с учетом полученных документов за период с 0.01.02г. по 30.06.03г.

В адрес Общества направлено требование от 26.10.05г. о предоставлении документов для проведения повторной проверки. Документы за 2002 год Обществом предоставлены не были, в связи с их утратой.

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2005 N 05-08/1005-02. В ходе проверки на основании данных, предоставленных ОРЧ Управлением установлено, что часть заработной платы с марта 2002 года по апрель 2003 года в бухгалтерском учете и отчетности не отражалась и не облагалась НДФЛ, что подтверждается отчетностью НДФЛ - 1, НДФЛ -2, платежными ведомостями, расчетно-платежными документами, оборотными ведомостями.

Кроме того, Управлением установлено, что Обществом представлены недостоверные (неполные) сведения о доходах за 2002 - 2003 год на нотариуса Савельеву Диану Юрьевну, а также на физических лиц по суммам, выплаченным по неучтенным платежным ведомостям. На акт проверки Обществом представлены возражения. На основании материалов проверки Управлением принято решение от 10.01.2006 N 05-08/00026 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением определено, что Общество не удержало с выплаченных доходов НДФЛ в сумме 1 615 062 рубля. НДФЛ в размере 433 137 рублей, в том числе 2002 - 129 328 рублей, 2003 - 303 137 рублей, ЕСН - 1 142 566,52 рубля, предъявлен к взысканию с Общества, поскольку подлежит удержанию с физических лиц, которые по состоянию на момент принятия решения состоят в трудовых отношениях с Обществом. Остальная часть НДФЛ, подлежащая взысканию с физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с Обществом, не предъявлена к взысканию с налогового агента. Произведено доначисление пени по НДФЛ в сумме 895 329,92 рубля, по ЕСН - 815 35257 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 323 0124 рублей (1 615 062 х 20%), по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 228 513, 30 рублей (1 142 566,52 х 20%). Кроме того, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах на 10 человек в виде штрафа в сумме 500 рублей (50 х 10), за непредставление документов в количестве 2136 шт. в виде штрафа в размере 106 800 рублей.

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщик в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 24, подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации в 2002 - 2003 годах не включил в доход физических лиц заработную плату, выплаченную им по дополнительным ведомостям, не отраженным в бухгалтерском учете. Данное нарушение, в свою очередь, повлекло неправильное исчисление и неуплату единого социального налога. Выплата дохода физическим лицам подтверждается, по данным Управления, надлежащими документами - копиями расчетных ведомостей с подписями физических лиц.

Общество состоит на налоговом учете в МИ ФНС РФ N 14 по СПб, которой на основании решения Управления 12 января 2006 года выставлены требования N 1 на уплату ЕСН в сумме 1 142 566,51 рубль, пени в сумме 815 352,57 рублей, N 1 на уплату санкций по ЕСН, N 2 на уплату НДФЛ в сумме 433 137 рублей, пени в сумме 895 329,92 рубля, N 2 на уплату санкций по НДФЛ.

Общество не согласно с привлечением к налоговой ответственности в части включения в доход физических лиц заработной платы, выплаченной Обществом физическим лицам за март 2002 по апрель 2003 года. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие доказательств фактической выплаты дохода по дополнительным ведомостям. Оригиналы ведомостей отсутствуют как у налогового органа, так и в материалах уголовного дела, показания свидетелей, допрошенных при проведении предварительного следствия органами внутренних дел не могут являться допустимыми доказательствами совершения Обществом налогового правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества исходил из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Как следует из материалов повторной проверки, установлена неуплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с невключением в налогооблагаемую базу дополнительных сумм заработной платы, выплаченной работникам Общества.

Указанные нарушения выявлены на основании исследования документов, представленных Управлением по налоговым преступлениям УВД, а именно: копий платежных ведомостей на выдачу денежных средств, расчетов, свидетельских показаний.

Вместе с тем в деле представлены копии указанных документов, которые не оформлены надлежащим образом, то есть отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера общества. Как указано в мотивировочной части решения суда, отсутствуют доказательства подлинности копий документов. Более того, отдельные дополнительные ведомости содержат только фамилии физических лиц и их подписи, а также указание номера карточки, без указания размера выплаченных средств, в большинстве дополнительных платежных ведомостях имеется подпись одного человека, и ссылка о получении средств по доверенностям.

Оригиналы платежных ведомостей, расчетов отсутствуют как в материалах дела, так и в материалах уголовного дела, о чем свидетельствует постановление следственных органов от 01.02.05г.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, о проводимых налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Вместе с тем поступившие из УНП УВД СПб документы, которые и были взяты за основу при составлении акта и принятии налоговым органом решения, недостаточны для того, чтобы сделать вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы.

Получив данные из УНП УВД СПб, свидетельствующие о допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях, инспекция, назначив повторную выездную налоговую проверку и использовав указанные в ст. 82 Налогового кодекса РФ формы налогового контроля, обязана была проверить соблюдение обществом требований налогового законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, полученные из органов внутренних дел материалы не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в частности, полученный налогоплательщиком доход от источников в Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ). Таким образом, квалифицирующим признаком для определения объекта налогообложения является наличие факта получения дохода. Доказательствами факта получения физическим лицом дохода являются первичные бухгалтерские документы с личной подписью физического лица, получившего денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пп. 1 п. 1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учетной документации: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Как следует из материалов дела, доказательствами выплаты дохода физическим лицам, не учтенного при налогообложении, Управлением приняты копии дополнительных ведомостей, которые не содержат обязательных реквизитов, а именно суммы выплаты, в получении которой расписывается физическое лицо. Поскольку оригинальные листы с подписями физических лиц отсутствуют, достоверность и соответствие подписи и фамилии, указанных в дополнительных ведомостях, не может считаться доказанной.

В связи с тем, что первичная бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о фактическом получении физическими лицами отсутствует, не возможно определить сумму, полученную физическими лицами, а также подтвердить сам факт получения дополнительной заработной платы.

Доводы представителей Управления о том, что факт выплаты дополнительного дохода физическим лицам подтверждается расчетами, которые соответствуют данным по основным расчетным ведомостям, апелляционным судом отклоняется.

Расчеты, проведенный анализ, не являются доказательствами факта получения конкретным физическим лицом дохода в определенной сумме от работодателя.

Соответствие расчетов сумм дополнительных ведомостей, карточек учета дохода налогоплательщика, а также данным ведомостей выдачи заработной платы ("белой отчетности") не может быть принято в качестве доказательства выплаты дохода.

Более того, как следует из материалов дела, в бухгалтерском учете Общества имеются расходные кассовые ордера, подтверждающие непосредственное получение отдельными работниками Общества значительных средств, что также подтверждается и свидетельскими показаниями. Доначисление НДФЛ по указанным физическим лицам не произведено, только в связи со свидетельскими показаниями самих подотчетных лиц. При этом, первичная бухгалтерская отчетность является доказательством получения денежных средств, а свидетельские показания при изложенных обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами.

В силу ст. 10 и ст. 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности должно быть основано на доказательствах (сведениях), полученных должностными лицами налогового органа и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.

В соответствии с нормами права, установленными статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что представленные ответчиком копии расчетных ведомостей не являются достаточными для вывода о том, что дополнительная заработная плата фактически выплачивалась лицам, чьи фамилии указаны в ведомостях. Кроме того, в дополнительных ведомостях отсутствует размер выплат.

На данные обстоятельства указывают также показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия.

Так, в материалы дела представлено Постановление органов внутренних дел о выделении материалов в отдельное производство, которое содержит показания свидетелей - работников Общества.

Так, кассир-операционист Федина Н.Н. показала, что денежные средства - выручку, забирала главный бухгалтер с оформлением расходного ордера на свое имя. Деньги собирались как перед зарплатой, так и в другие дни: примерно 3 раза в неделю по 500 000 рублей в среднем. Как расходовались деньги главным бухгалтером Федина Н.Н. не знает. Часть денег возвращалось в кассу. Кроме того, по расходным ордерам у кассира получал деньги на хозяйственные нужды Земляков. Денежные средства по расходным ордерам, оформленным на директора магазина Лисянского, выдавались в качестве заработной платы кассиром с оформлением ведомости выдачи заработной платы. Федина Н.Н. не подтвердила факт выдачи заработной платы по нескольким ведомостям, а также указала на отсутствие осведомленности о расходовании денежных средств, полученных в подотчет главным бухгалтером.

Старший кассир Растопчина Н.Л. показала, что 2-3 раза в неделю выдавала в подотчет главному бухгалтеру Общества денежные средства с оформлением расходных кассовых ордеров и отметками в книгах кассира операциониста, в размере от 3 000 до 700 000 рублей. Как расходовались деньги главным бухгалтером Федина Н.Н. не знает. Кроме того, по расходным ордерам у кассира получал деньги на хозяйственные нужды Земляков. Денежные средства по расходным ордерам, оформленным на директора магазина Лисянского, выдавались в качестве заработной платы кассиром с оформлением ведомости выдачи заработной платы. Суммы по расходным ордерам соответствовали суммам по расчетным ведомостям. Растопчина Н.Л. не подтвердила факт выдачи заработной платы по нескольким ведомостям, а также указала на отсутствие осведомленности о расходовании денежных средств, полученных в подотчет главным бухгалтером.

Бухгалтера Курнаева И.А., Федотова И.В. при допросе показали, что в день зарплаты они расписывалась в двух ведомостях. Подтвердили полученные ими суммы и собственноручную роспись при получении неучтенной части заработной платы.

Директор Центра торговли Лисянский показал, что денежные средства, оформленные на него в подотчет им не получались, а выдавались два раза в месяц в качестве заработной платы. При дополнительном допросе показал, что денежные средства выдавались в качестве неучтенной зарплаты. Показал, что директора других центров - Азаров, Штром, Клюев, Белик, аналогичным образом подписывали расходные ордера без получения денежных средств. Данные показания подтвердил допрошенный Азаров.

Допрошенные Градусов (менеджер по операциям - руководитель персонала двух отделов), главный инженер Земляков И.А., не подтвердили факта получения заработной платы по двум ведомостям.

Допрошенная Гамаюнова Т.А. показала, что выдаваемые ей средства в подотчет использовались ею на представительские цели. Подтвердила факт выплаты заработной платы по двум ведомостям, указав, что официальная ведомость была правильно оформлена, а вторая ведомость состояла только из фамилий и сумм.

Анализ представленных копий дополнительных расчетных ведомостей позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что дополнительные ведомости не содержат суммы к выплате. Копии документов представляют собой список физических лиц с указанием номера расчетной карточки, количества дней и подписи. Сумма к выплате в указанных копиях отсутствует. При этом, Гамаюнова неоднократно расписывалась в дополнительных ведомостях за работников как доверенное лицо.

Свидетельские показания Константинова Л.И., в отношении которого проводились следственные мероприятия, по заявлению о хищении, а также главного бухгалтера Галаган А.В. свидетельствуют о выплате зарплаты по дополнительным ведомостям и ведении недостоверной бухгалтерии. При этом, указанные лица, являются заинтересованными в даче данных показаний, в связи с чем, не могут являться объективными.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания свидетелей неоднозначны. Кроме этого, свидетели опрошены вне рамок выездной проверки. Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку факт получения дохода может быть подтвержден в соответствии с НК РФ только бухгалтерской отчетностью и первичными документами, составленными в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, налоговым органом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о фактической выплате заработной платы физическим лицам, в том числе оригиналы расчетных ведомостей, расходных кассовых ордеров и т.д.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что копии дополнительных расчетных ведомостей были представлены налоговому органу не самим Обществом в ходе выездной налоговой проверки, а оперативно-розыскной частью по налоговым преступлениям сопроводительным письмом.

Доказательств того, что данные документы налоговым органом или оперативно-розыскной частью по налоговым преступлениям были получены от заявителя или иных лиц с соблюдением порядка, установленного нормами налогового, уголовно-процессуального законодательства или законодательства об оперативно-розыскной деятельности, ответчиком не представлено. Определением апелляционного суда Управлению предложено представить процессуальные документы, свидетельствующие о законности способа получения копий документов. Не представлены протоколы выемки, осмотра, других процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт занижения заявителем дохода физических лиц путем невключения в доход выплат по заработной плате не доказан достаточной совокупностью надлежащих относимых и допустимых доказательств.

Поскольку налоговая проверка проведена в нарушение требований гл. 14 НК РФ, то основания для начисления обществу недоимки по ЕСН, НДФЛ, штрафа по ст. 123 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ, и пени отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений статей 24, 230 НК РФ общество не представило в установленный срок справки о доходах, выплаченных по дополнительным ведомостям частным предпринимателям и частному нотариусу.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Судом сделан правильный вывод о том, что общество не обязано представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных предпринимателям и частным нотариусам, поскольку они являются самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ частные предприниматели, частные нотариусы, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что частные нотариусы, являясь налогоплательщиками, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от частной практики.

Поскольку в соответствии с налоговым законодательством (пункт 1 статьи 24 и пункт 1 статьи 226 НК РФ) на общество не возложена обязанность по исчислению и удержанию у занимающихся частной практикой нотариусов, предпринимателей (налогоплательщиков) и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц, оно не может быть признано налоговым агентом.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары (оказанные услуги) в том случае, если индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговый орган.

В соответствии со статьей 11 НК РФ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Следовательно, для целей Налогового кодекса Российской Федерации к индивидуальным предпринимателям относятся и частные нотариусы. Поэтому общество в данном случае не обязано было представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам.

В материалы дела представлены договора, заключенные между Обществом и частными предпринимателями Семочкиным В.А., Дементьевым Э.Н., Кошелевым Н.Ю., Уелиным К.И., Дейнега А.К., Рудаковым Ю.П., Палашкевич В.П., Бадаевым М.А. на оказание услуг по организации транспортного обслуживания Общества. Доказательства регистрации указанных физических лиц в качестве предпринимателей подтверждено доказательствами.

Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и суд обоснованно признал решение ответчика в этой части недействительным.

При этом судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности решения Управления, требования N 1 от 12.01.06г. об уплате налоговой санкции в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 106 800 рублей.

Как видно из материалов дела, на основании статьи 93 НК РФ Управлением направлено Обществу требование от 26.10.05 о представлении документов.

Общество истребованные налоговым органом документы представило частично. В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 23 НК РФ и статьи 17 главы 3 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 98 раздела 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34Н, Общество не обеспечило сохранность первичных документов за 2002 год (12 кассовых книг, 72 авансового отчета, 1860 приходно-кассовых ордеров, 192 расходно-кассовых ордеров.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О бухгалтерском учете" на организации возложена обязанность по хранению первичных учетных документов в течение установленных сроков хранения.

Судом установлено, что в сентябре 2004 года после гибели в результате аварии (залив архива дождевой водой) части первичных документов, Общество поступило в точном соответствии с п. 6.8 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.83 N 105, создав комиссию по расследованию причин гибели документов и предприняв все меры для документальной фиксации фактов затопления и гибели документов, составив также акт уничтожения документов.

Однако, вывод суда об отсутствии вины Общества в непредставлении истребованных инспекцией документов неправомерен.

Обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги, установлена подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, наличие указанных документов, и обязанность налогоплательщика обеспечивать их сохранность предусмотрены законом. Утрата налогоплательщиком бухгалтерских документов не является основанием для освобождения его от ответственности за их отсутствие.

Таким образом, Управление правомерно привлекло Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод представителей Управления о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении требований Общества о признании недействительными требований об уплате налога и санкций после оглашения резолютивной части решения, а также без удаления в совещательную комнату не подтвержден.

Как следует из материалов дела, ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными требования Обществом заявлено 18 января 2006, что подтверждается отметкой арбитражного суда о приеме заявления (л.д. 94 т. 1). К заявлению Обществом приложены платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины от 12.01.06г. Заявление Общества являлось предметом предварительного судебного разбирательства, которое окончено 21.марта 2006 года (л.д. 113 т. 1). Исходя из заявленных требований, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по СПб 3 апреля 2006 года представлен отзыв (л.д.114 т.1). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление Общества о признании недействительными требований от 12.01.06г. об уплате налогов и санкций, рассмотрено судом первой инстанции вместе с требованием о признании недействительным решения Управления в одном производстве, по итогам которого вынесен судебный акт и оглашена резолютивная часть, которая приобщена к материалам дела (л.д. 132 т. 1).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 4 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2006 года по делу N А56-4419/2006 отменить в части признания недействительными решения УФНС РФ по Санкт-Петербургу N 05-08/00026 от 10.01.06г. о привлечении ЗАО "Мегамарт" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 106 800 рублей, требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Санкт-Петербургу N 1 от 12.01.06г. об уплате налоговой санкции в сумме 106 800 рублей.

В указанной части требования ЗАО "Мегамарт" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас