Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 12АП-8650/11

г. Саратов

30 ноября 2011 г.

Дело N А12-14508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2011 года по делу N А12-14508/2011 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград)

к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 04.08.2011 N 1705-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управдом" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 98351 7, N 410031 39 98352 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 октября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 июля 2011 года на основании распоряжения от 19.07.2011 N 1705 инспекцией в связи с коллективным обращением граждан, проживающих по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 21, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Управдом" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 23.11.2009 N 261-ФЗ. Проверка проводилась в присутствии уполномоченного представителя ООО "Управдом" по специальной доверенности от 21.07.2011 N 427 Папковой Т.Г. (т.1 л.д.28-31).

В ходе проверки технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 21 инспекцией установлено, что ООО "Управдом" не разработало и не довело до сведения собственников помещений в данном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объёма ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, в установленные сроки (не реже чем один раз в год).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем части 7 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, подпункта "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 5 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

22 июля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении N 1705-1, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.35-36). О месте и времени составления протокола заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.34).

04 августа 2011 года административным органом вынесено постановление N 1705-1 о привлечении ООО "Управдом" к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.10-12). Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии уполномоченного представителя ООО "Управдом" по специальной доверенности от 01.07.2011 N 7 (т.1 л.д.38).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управдом", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 5 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 21, находится в управлении ООО "Управдом" с 01.06.2008, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2008 (т.1 л.д.44), публичным договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 N 21/1 (т.1 л.д.45-55) и не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанного дома.

Пунктами 2.3., 5.1.1., 5.1.2. договора управления от 01.06.2008 N 21/1 установлено, что ООО "Управдом" обязуется обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно Уставу ООО "Управдом", одним из видов деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилого фонда.

Заключив договор управления, ООО "Управдом" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 21.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объёма ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объёма ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть с 27.11.2009.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 21 поступил в управление ООО "Управдом" 01 июня 2008 года, заявитель в период с 27.11.2009 по 27.11.2010 был обязан разработать и довести до сведения собственников помещений в указанном многоквартирном доме вышеперечисленные предложения, о чём суд первой инстанции сделал правильный вывод.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период с 27.11.2009 по 27.11.2010 и доказательства не возможности выполнения ООО "Управдом" указанных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы, что заявитель имеет возможность провести указанные мероприятия до окончания 2011 года.

Апелляционный суд считает, что выявленные проверкой нарушения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Управдом" состава вменённого правонарушения.

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 22.07.2011 1705-1. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.

ООО "Управдом" обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению. Вина заявителя во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Инспекция обосновано привлекла ООО "Управдом" к административной ответственности по части 5 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2011 года по делу N А12-14508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников