Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 05АП-8041/11

г. Владивосток

02 декабря 2011 г.

Дело N А51-12449/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от истца - не явились, извещены

от ответчика - Салбуков Е.Ю. по доверенности от 18.08.2011 N 66, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-8041/2011

на решение от 26.09.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-12449/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Бикинский ЛПК"

к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бикинский ЛПК" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.07.2011 N 16-332/11.

Решением суда 26.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Основанием для признания постановления незаконным послужил вывод суда о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору считает, что вывод суда о допущенных нарушениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не учтено, что органы прокуратуры не наделены правом составления протокола осмотра, предусмотренного ст.27.8 КоАП РФ, так как не относятся к административным органам, а являются правоохранительными органами и при проведении проверки руководствуются Федеральным законом от 17.01.11992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Судом не установлено, что акт от 28.06.2011 составлен с нарушением закона и не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, по мнению управления, материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, а доказательства, полученные в ходе проверки, соответствуют требованиям административного законодательства.

Кроме того, в решении суда указан ненадлежащий ответчик, поскольку определением о принятии заявления к производству ответчиком признан Дальнереченский отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а в мотивировочной части решения суда ответчиком указано Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Поскольку Дальнереченский отдел не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением управления, соответственно, он не может выступать в качестве ответчика.

В судебном заседании административный орган доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором общество доводы апелляционной жалобы отклонило, указав на законность и обоснованность решения суда, также ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в связи с чем коллегия на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу управления в отсутствие ООО "Бикинский ЛПК".

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Бикинский ЛПК" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока 22.02.2005, о чем ему присвоен основной государственный регистрационной номер 1052503710071 и выдано свидетельство серии 25 N 01768374.

28.06.2011 помощником прокурора Пожарского района с участием старшего инспектора ОНД Пожарского МР УНД ГУ МЧС РФ по ПК, государственного инспектора Дальнереченского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, по фитосанитарному законодательству на предприятии ООО "Бикинский ЛПК".

В ходе проверки было установлено, что на территории базы ООО "Бикинский ЛПК", расположенной по адресу: с.Новостройка ул.Заводская, 17 на погрузо-разгрузочной площадке, не имеющей твердого основания, хранится подкарантийная продукция - лесоматериалы без применения покатов. На пилораме на эстакаде для подачи лесоматериала имеются остатки отходов (кора, щепа, опилки); справа от эстакады допускается складирование щепы, чем нарушены требования по хранению на площадках круглых лесоматериалов, установленные ГОСТом 9014.0-75 "Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования", утверждённым Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 14.11.1975 N 2911 (далее ГОСТ 9014.0-75).

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте от 28.06.2011.

08.07.2011 прокурором Пожарского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Бикинский ЛПК" по ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление было направлено в Дальнереченский отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю для рассмотрения по существу.

27.07.2011 начальник Дальнереченского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю А.И.Подрез вынес постановление N 16-332/11 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст.10.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5.000 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Предмет правонарушения - включенные в перечни продукции, грузов и материалов (карантинных объектов) любые продукты животного или растительного происхождения, в отношении которых установлены специальные правила с целью недопущения распространения заболеваний людей, животных и растений, возбудителей этих заболеваний, в том числе сырье животного происхождения, фураж, биологические препараты, корма и кормовые добавки. В соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации указанные продукты подлежат специальному карантинному контролю, осуществляемому уполномоченными на то органами ветеринарного, фитосанитарного, санитарно-эпидемиологического надзора.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов. Российское законодательство устанавливает нормы и требования ветеринарно-санитарной и фитосанитарной безопасности в сельском и лесном хозяйствах; в животноводстве, растениеводстве, садоводстве, в области переработки продуктов животноводства для пищевой промышленности, правила реализации и использования кожевенного сырья.

Требования по хранению на площадках лесоматериалов установлены действующим ГОСТом 9114.0-75 "Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования", утвержденным Постановлением государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 14.11.1975 N 2911.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 9114.0-75 - территория склада перед укладкой круглых лесоматериалов в штабеля должна быть очищена от коры, щепы, старой древесины, мусора, выровнена и уплотнена.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что для каждого штабеля должно быть оборудовано подштабельное основание из бревен-подкладок. Высота подштабельного основания должна быть не менее 15 см при влажном способе хранения и не менее 25 см при сухом способе хранения. Конструкция его выбирается в зависимости от грунта. На слабых грунтах под бревна-подкладки должен быть сделан сплошной настил из низкосортных бревен. Для бревен-подкладок и настила должны применяться круглые лесоматериалы, не пораженные биологическими агентами разрушения.

Таким образом, хранение на погрузочно-разгрузочной площадке, не имеющего твердого основания, подкарантинной продукции - лесоматериалов без применения покатов, а также складирование щепы и наличие на эстакаде для подачи лесоматериала остатков отходов (коры, щепы, опилок) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.3 КоАП РФ.

Однако в силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа положения указанной нормы права следует, что доказательства должны быть добыты в рамках дела об административном правонарушении и должны однозначно и достоверно подтверждать событие административного правонарушения и вину лица в содеянном.

Данный вывод корреспондирует с положением ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При этом акт проверки от 28.06.2011 составлен за рамками дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с 08.07.2011.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке, предусмотренном ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производился. Акт проверки от 28.06.2011 не соответствует требованиям ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем отсутствует информация о понятых.

Кроме того, как следует из акта проверки от 28.06.2011, он составлен сотрудниками прокуратуры, ОНД Пожарского МР УНД ГУ МЧС РФ по ПК и Дальнереченского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК в отсутствие представителя общества.

Доказательств надлежащего уведомления общества о времени проведения осмотра административный орган не представил.

Участие общества при осмотре территории направлено на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеет своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного ст. 27.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации порядка составления протокола осмотра органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что составление акта осмотра в отсутствие вышеуказанных лиц обусловлено тем, что проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ст.22 данного закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Вместе с тем порядок возбуждения административного дела и производства по делу предусмотрен КоАП РФ, который не содержит специальных норм, позволяющих проведение осмотра с участием прокурора при отсутствии понятых и представителя проверяемого лица.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки получен с нарушением ст.27.8 КоАП РФ, что влечет невозможность его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении акта проверки присутствовали должностные лица, которые в силу своих полномочий имели возможность составить протокол осмотра с соблюдением норм административного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что составление протокола осмотра наряду с актом проверки привело бы к оформлению двух процессуальных документов, коллегией во внимание не принимается, поскольку процедура привлечения лица к административной ответственности, сбор и фиксация доказательств четко регламентированы Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении и порядок составление акта проверки в соответствии Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" отличен от оформления протокола осмотра в рамках ст.27.8 КоАП РФ, что исключает определения данных документов как дублирующих.

Согласно п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая во внимание, что иные доказательства факта хранения на погрузочно-разгрузочной площадке, не имеющеей твердого основания, подкарантинной продукции без применения покатов, а также складирование щепы и наличие на эстакаде для подачи лесоматериала остатков отходов (коры, щепы, опилок) именно ООО "Бикинский ЛПК" в материалах административного дела отсутствуют, акт проверки от 28.06.2011 не является достаточным, достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения, а согласно установленной ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что административный орган не доказал факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дальнереченский отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать в качестве ответчика по делу, коллегией отклоняется как безосновательный.

В силу ст.207, ст.208 АПК РФ по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности ответчиком может быть орган или должностное лицо, вынесшие оспариваемое постановление, независимо от того обладают ли эти лица статусом юридического лица.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 N 16-332/11 вынесено начальником Дальнереченского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Подрез А.И.

Таким образом, суд правомерно в определении о принятии заявления к производству указал ответчиком Дальнереченский отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Указание в водной и мотивированной части решения в качестве ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Дальнереченский отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю является структурным подразделением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и самостоятельным юридическим лицом не является.

При этом коллегия учитывает, что в судебных заседаниях интересы Дальнереческого отдела представляло Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на заявление и протоколами судебного заседания от 05.09.2011 и от 23.09.2011.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда, коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и полном всестороннем изучении фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2011 по делу N А51-12449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основания, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина