Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2006 г. N 13АП-5579/06

г. Санкт-Петербург

22 августа 2006 г.

Дело N А56-899/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Тимошенко А.С., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5579/2006) ОАО "СУ-305" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 г. по делу N А56-899/2006 (судья Саргин А.Н.),

по заявлению ОАО "СУ-305"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: представитель Кузнецов Е.И. доверенность от 03.02.06 б/н

от ответчика: представитель Лапина Н.В. доверенность N 4865 от 30.12.05

установил:

Открытое акционерное общество "Строительное Управление -305" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление Роснедвижимости) N 3624 от 06.12.2005 г..

Решением арбитражного суда от 25 апреля 2006 г. в удовлетворении требований отказано.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение от 25.04.06г, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 3624 от 06.12.2005 г..

Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В действиях Общества не усматривается административного правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка, так как границы земельного участка, в пределах которого производились строительные работы, определены Стройгенпланом. Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Судом не дана оценка малозначительности правонарушения. Суд проигнорировал довод о том, что при определении размера штрафа отсутствовала необходимость наложения его в максимальном размере.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Управлением Роснедвижимости было проведено обследование земельного участка площадью 1145 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Павловск, Медвежий пер., северо-западнее дома 2/5. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке, используемом Обществом, расположена строительная площадка, на которой ведется строительство жилого дома, земельный участок охраняется круглосуточно, огражден забором, имеет въездные ворота, доступ на участок ограничен. Земельный участок площадью 845кв.м. используется заявителем согласно договору аренды земельного участка N 00/ЗК-01975(18) от 30.10.2003 г., заключенного с КУГИ СПб. В отношении площади 300кв.м. правоустанавливающие документы на земельный участок у Общества отсутствуют.

По результатам проверки Управлением Роснедвижимости составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.11.2005 г., в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 14621. 06.12.2005 г. вынесено постановление N 3624 по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 МРОТ - 20000 рублей.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности с наложением административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 1840-ра от 24.07.2003 г. утверждено решение ИТК о проектировании и строительстве Обществом жилого дома на закрепленном земельном участке площадью 845 кв.м. Решением комиссии по распоряжению объектами недвижимости Пушкинского и Павловского административных районов от 13.09.2004 г., протокол N 15 заявителю отказано в предоставлении земельного участка площадью 1000кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Павловск, Медвежий пер. уч.2 (северо-западнее д.2/5 лит.А по Медвежьему пер.). Наличие Стройгенплана, на который ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не подтверждает возникновение у Общества предусмотренных ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации прав на земельный участок. Использование Обществом земельного участка площадью 300кв.м. без правоустанавливающих документов образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина Общества в совершении правонарушения установлена административным органом. Заявитель не доказал, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку предусмотренный ст.ст.30-32 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для строительства и принцип свободы договора предполагает активное участие Общества при определении размера земельного участка, необходимого для строительства. Общество также не доказало, что у него отсутствовала возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

При незначительном размере штрафа, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ за указанное правонарушение, административный орган и суд не усмотрел наличия смягчающих ответственность обстоятельств для применения меры ответственности по низшему пределу.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к охраняемому законом праву государственной (муниципальной) собственности на землю.

При таких обстоятельствах основания для применения Управлением Роснедвижимости, равно как и судом, ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2006 г. по делу N А56-899/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУ-305" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

А.С. Тимошенко Л.А. Шульга