Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 г. N 13АП-6296/06

г. Санкт-Петербург

31 августа 2006 г.

Дело N А56-30574/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей О.В. Горбачевой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6296/2006) ООО "Техношок Логистикс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2006 г. по делу N А56-30574/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению ООО "Техношок Логистикс"

к Межрайонной Инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительный решения

при участии:

от заявителя: Л.Б. Капустина, дов. N 2 от 24.01.2006 г.

от ответчика: Л.А. Макарова, дов. N 19-10/15549 от 03.05.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техношок Логистикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга от 12.05.2005 г.. N 02-05И633 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ответчика на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением от 19.04.2006 г.. требования Общества отклонены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, поскольку считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 г., согласно которой НДС от операций по реализации исчислен в сумме 726027 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 884017 руб., НДС к возмещению из бюджета предъявлен в сумме 157990руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки 11.04.2005 г.. Обществу направлено требование N 02-06/11530 о представлении документов. Требование Обществом не исполнено, документы не представлены.

29.04.2005 г.. Инспекцией направлено уведомление N 02-06/14150 о необходимости явки руководителя для дачи пояснений и подтверждения правильности исчисления НДС. Руководитель Общества в Инспекцию не явился.

12.05.2005 г.. в связи с неисполнением налогоплательщиком требования о представлении документов и неявкой руководителя Инспекцией вынесено решение N 02-05И633 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым признано неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 884017 руб. доначислен к уплате НДС в сумме 726027 руб., начислены пени в сумме 30763 руб. 79 коп., за неуплату Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 145205 руб.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в суд, указав, что не получало требование Инспекции о представлении документов и уведомление о явке руководителя в Инспекцию. Общество указало, что Инспекция располагала адресом лица, имеющего право представлять интересы Общества без доверенности (генерального директора), а также номерами телефонов генерального директора и главного бухгалтера, однако не воспользовалась этими сведениями для истребования необходимых для проведения камеральной проверки документов. Кроме того, Общество указало на то, что Инспекцией нарушен установленный статьей 101 НК РФ порядок привлечения к налоговой ответственности. Общество сообщило, что документы представлены им в Инспекцию 24.05.2005 г.. с уточненной налоговой декларацией за январь 2005 года. К заявлению в суд Общество приложило документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Суд отклонил требования Общества и апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя статью 171 Кодекса, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 Кодекса данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов. Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Необходимые для проверки документы, истребованные Инспекцией, не были представлены Обществом, не получившим требование от 11.04.2005 г.. и уведомление от 29.04.2005 г.. То обстоятельство, что означенные требование и уведомление Обществом не получены, подтверждается Инспекцией, которая располагает возвращенными почтовыми отправлениями, не врученными Обществу по причине его отсутствия по указанному Инспекцией адресу - Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д.20, лит А.

Из представленного в материалы дела Свидетельства серии 78 N 005552184 (т. 1 л.д. 147) следует, что 23.12.2003 г. Инспекцией МНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга осуществлена постановка на налоговый учет Общества с ограниченной ответственностью "Техношок Логистикс", местом нахождения которого является Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 136, лит. А.

Апелляционной инстанцией установлено и Обществом не оспаривается, что означенное Свидетельство выдано Обществу в июне 2005 года в связи с регистрацией им изменений в Устав. Изменения внесены в пункт 1.6 Устава в части указания на место нахождения Общества. Согласно решению единственного участника от 23 мая 2005 года N 1 местом нахождения Общества является Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 136, лит. А.

Таким образом, требование о представлении документов от 11.04.2005 г.. и уведомление о явке руководителя от 29.04.2005 г.. правомерно направлены Инспекцией по единственному известному ей адресу места нахождения Общества - Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, дом 20, лит.А.

Поскольку Обществом не подтверждена в установленном НК РФ порядке сумма налоговых вычетов Инспекцией правомерно отказано в возмещении НДС из бюджета, начислена к уплате сумма налога от операций по реализации, начислены пени.

Довод Общества о предоставлении необходимых документов в арбитражный суд и неправомерном отказе в возмещении НДС за январь 2005 года не может быть принят апелляционной инстанцией, так как основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужило непредставление первичных документов, подтверждающих заявленные в декларации по НДС налоговые вычеты, и такие документы Обществом на дату принятия решения представлены не были.

Ссылка подателя жалобы на нарушение положений статьи 101 НК РФ ввиду неуведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки также обоснованно не принята судом во внимание. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации" нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Неуплата налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ является основанием привлечения к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и доводам налогового органа. Доказательства, подтверждающие необоснованность выводов суда, Обществом в апелляционную инстанцию не представлены.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2006 г. по делу N А56-30574/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техношок Логистикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Фокина