Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2006 г. N 13АП-6094/06

г. Санкт-Петербург

04 августа 2006 г.

Дело N А56-32277/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6094/2006) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 года по делу N А56-32277/2005 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению иностранной организации Кульетуслиике Трансмикон Ою (Kuljetusliike Transmicon OY Ltd)

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: С.Ю.Мазилкина по дов.от 05.07.05 г. б/н,

от ответчика: не явились,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась иностранная организация "Кюльетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд" ("Kuljetusliike Transmicon OY Ltd") (далее - перевозчик, компания) с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 20.05.2005 г.. N 10206000-1175/2004.

Решением от 03 апреля 2006 года суд признал незаконным и отменил постановление Выборгской таможни. Суд пришел к выводу, что таможенным органом не доказана вина перевозчика в недоставке груза.

Выборгская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению таможенного органа, факт недоставки товара в место, определенное таможенным органом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: письмами Ногинской таможни о недоставки товара от 07.10.2004 г.

В судебное заседание представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представители таможни в заседании не явились, извещены надлежаще.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 г.. на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина с товаром из Финляндии, принадлежащая компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd". Таможенному органу водителем автомобиля были предоставлены все необходимые для таможенных целей документы: книжка МДП N РX 43205753; СМР 08-405-28 от 31.05.04 г.; инвойс от 31.05.04 г. N 1020; упаковочный лист от 31.05.04 г. N 1020. Выборгская таможня направила автомобиль с товаром в Ногинскую таможню, указав срок доставки до 05.06.2004 г..

Проведенной в последующий период таможней проверкой было установлено, что согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, по завершении перевозки перевозимого по книжке МДП N РX 43205684 товара, в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельства внутреннего таможенного транзита N 10126040/040604/00004315 бланк N 1616715.

Ногинская таможня сообщила, что товар по данной книжке МДП в указанную таможню не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе расследования их архива Выборгской таможни были запрошены и получены оригиналы документов, в соответствии с которыми осуществлялось перемещение товара.

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd", по утверждению таможенного органа, несмотря на запросы, не представила документы и пояснения, в том числе оригинала свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

На запросы в адрес покупателя товара ответы не поступили.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10206000-1175/2004 от 20 мая 2005 г.. компания-перевозчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd", считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за административное правонарушение, выразившееся в недоставке товаров перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки.

Согласно пункту 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Согласно пункту 28.2 Приказа ГТК от 8.09.2003 г.. N 973 оформление завершения внутреннего таможенного транзита товаров производится путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

Кроме этого, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных документах) уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

Как следует из СМR N 08-405-28 товар по книжке МДП РX 43205753 поступил в Ногинскую таможню 04.06.2004 г.., о чем имеется отметка таможенного органа.

В процессе административного расследования перевозчик "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" не представил в таможенный орган свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, поскольку указал, что никаких запросов от таможенного органа не получал.

Доводы таможенного органа о том, что у перевозчика запрашивались какие либо документы не подтверждены. Таможня указала, что запрос был произведен письменно, однако доказательств того, что запросы компании - перевозчику направлялось, не представила.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также любые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно материалов дела, о дате и времени составления протокола компания не уведомлялась.

Из материалов дела видно, что со стороны покупателя товара претензий к продавцу в части недоставки товара не предъявлено, представлены акты оказания услуг перевозки грузов, подписанные перевозчиком и заказчиком.

Административным органом не произведен ни опрос водителя, перевозившего товар, ни сотрудников таможенной службы, чьи номерные печати проставлены на документах доставки.

Даже с учетом имеющихся писем в адрес заявителя о возбуждении дела

( доказательств их отправки не представлено) подлинные документы, кроме свидетельства не запрашивались и соответственно, не подвергались исследованию.

Показания сотрудников склада временного хранения не получены.

То обстоятельство, что в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни произведено закрытие доставки товара, перевозимого по данной книжке МДП, с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, а также то обстоятельство, что кроме запроса в Ногинскую таможню, административным органом не получены более какие либо доказательства совершения правонарушения и вины перевозчика, свидетельствует о недоказанности вины и состава правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 года по делу А56-32277/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга