Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 15АП-11870/11

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2011 г.

дело N А32-15587/2011 15АП-11870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2011 по делу N А32-15587/2011, принятое судьёй Гонзус И.П., по заявлению открытого акционерного общества "Кубрисводстрой" к Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кубрисводстрой" (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора по Славянскому району Еремина В.С., выраженных в письме N 25 от 16.04.2011, и обязании произвести регистрацию автотранспортной техники, принадлежащей ОАО "Кубрисводстрой", указанной в заявлении от 04.05.2011 N 13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что автотранспортные средства, в регистрации которых отказано, являются бывшими в эксплуатации, что подтверждается инвентарными карточками, в связи с чем обязательного подтверждения соответствия согласно пункту 38 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753, не требуется.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что спорная техника является бывшей в эксплуатации, а имеющиеся в материалах дела копии инвентарных карточек не являются доказательством указанного факта, поскольку ведутся для аналитического учета основных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что спорная автотехника была зарегистрирована в органах гостехнадзора, однако в период с 1980 по 1990-е годы в связи с реорганизацией и ликвидацией организаций, владеющих данной техникой, она передавалась из одного предприятия другому, в результате чего документы на автотранспортные средства (паспорта) были утеряны. Кроме того, заявитель указывает, что в деле имеются акты осмотра техники, в которых государственным инспектором подтверждено наличие номеров агрегатов, а также года выпуска техники.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 по делу N А32-33788/2010 признано право собственности ОАО "Кубрисводстрой" на следующую технику:

1. автогрейдер ДЗ-143, год выпуска 1984, заводской номер - 840003, номер двигателя - 747827, цвет - желтый, ПСМ отсутствует, СРМ отсутствует;

2. автопогрузчик 4014, год выпуска 1987, заводской номер - 15570, номер двигателя - 3204, цвет - серый, ПСМ отсутствует, СРМ отсутствует;

3. бульдозер ДЗ-110, год выпуска 1988, заводской номер - отсутствует, номер двигателя - 254620, номер основного моста - 8712981, цвет - желтый, ПСМ отсутствует, СРМ отсутствует;

4. бульдозер ДЗ-110, год выпуска 1989, заводской номер - 44994, номер двигателя - 222336, номер основного моста - 89102, цвет - желтый, ПСМ отсутствует, СРМ отсутствует;

5. бульдозер ДТ-75Н, год выпуска 1987, заводской номер - 456123, номер двигателя - 3216, номер основного моста - 613887, цвет - красный, ПСМ отсутствует, СРМ отсутствует;

6. бульдозер ДТ-75Н, год выпуска 1987, заводской номер - 469386, номер двигателя - 2588, номер основного моста - 62570, цвет - красный, ПСМ отсутствует, СРМ отсутствует;

7. бульдозер ДЗ-42, год выпуска - отсутствует, заводской номер - отсутствует, номер двигателя - 504476, номер основного моста - 14441, цвет - синий, ПСМ отсутствует, СРМ отсутствует;

8. бульдозер ДТ-75, год выпуска 1986, заводской номер - 616000, номер двигателя - 35329685, номер основного моста - 558103, цвет - красный, ПСМ отсутствует, СРМ отсутствует;

9. бульдозер ДЗ-110, год выпуска 1989, заводской номер - 23344, номер двигателя - 279715, номер основного моста - 891521, цвет - желтый, ПСМ отсутствует, СРМ отсутствует;

10. бульдозер ДЗ-110, год выпуска 1991, заводской номер - 215813, номер двигателя - 9367, номер основного моста - 87628, цвет - желтый, ПСМ отсутствует, СРМ отсутствует;

11. экскаватор ЭО-3211 Е-1, год выпуска 1989, заводской номер - 102, номер двигателя - 0862, цвет - желтый, ПСМ отсутствует, СРМ отсутствует;

12. экскаватор ЭО-3122, год выпуска 1989, заводской номер - 48, номер двигателя - 335019, цвет - желтый, ПСМ отсутствует, СРМ отсутствует;

13. экскаватор ЭО-5111Б, год выпуска 1986, заводской номер - не установлен, номер двигателя - 02670, цвет - серый, ПСМ отсутствует, СРМ отсутствует;

14. экскаватор ЭО-5111, год выпуска 1989, заводской номер - отсутствует, номер двигателя - 279602, цвет - желтый, ПСМ отсутствует, СРМ отсутствует;

15. прицеп тракторный ПТС-12, год выпуска - отсутствует, заводской номер - 4683, цвет - коричневый, ПСМ отсутствует, СРМ отсутствует;

16. трактор гусеничный Т-130 (бульдозер), год выпуска 1986, заводской номер - 002508, номер двигателя - 9174, номер основного ведущего моста - 8042323, номер КПП не определен, цвет - желтый, ПСМ отсутствует, СРМ отсутствует;

17. экскаватор - кран ЭО-5111Б, год выпуска 1986, заводской номер - 742, номер двигателя - 227458, номер КПП отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, цвет - серый, ПСМ отсутствует, СРМ отсутствует.

Общество обратилось с заявлением в инспекцию "Гостехнадзор" департамента от 12.04.2011 о регистрации указанной техники.

Письмом от 16.04.2011 N 25 департамент в лице своего отдела - гостехнадзора, отказал в регистрации техники в связи с отсутствием сертификата соответствия. Ответ дан главным государственным инженером-инспектором гостехнадзора по Славянскому району Ереминым В.С. В обоснование своей позиции департамент сослался на второй абзац главы II Постановления Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 и пункт 52 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753 (л.д.9).

Общество обратилось в ООО "Южный центр сертификации и испытаний" для дачи разъяснений о том подлежит ли подтверждению соответствия бывшая в употреблении техника общества (л.д.10).

Согласно полученному ответу техника, включенная в "Перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753, согласно п. 38 указанного Постановления не подлежит обязательному подтверждению соответствия.

Общество, не согласившись с действиями департамента, выраженными в письме от 16.04.2011 N 25, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 38 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования", машины и (или) оборудование, впервые выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия. Экспортируемые и бывшие в эксплуатации машины и (или) оборудование не подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Порядок сертификации механических транспортных средств и прицепов, составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования также урегулирован главой II Постановления Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" (вместе с "Правилами по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов").

Вместе с тем согласно абзацу 2 главы II указанного Постановления Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 порядок не распространяется на транспортные средства, условия регистрации и допуска к эксплуатации которых регламентируются другими действующими нормативными правовыми актами, в том числе на бывшие в эксплуатации (в употреблении), то есть ранее зарегистрированные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации или территории других стран.

Из материалов дела следует, что на технику решением арбитражного суда за обществом признано право собственности. Данным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 по делу N А32-33788/2010 также установлен год выпуска, заводской номер, номер двигателя большинства единиц техники. В частности, год выпуска не установлен только в отношении бульдозера ДЗ-42, номер двигателя - 504476, номер основного моста - 14441, а также прицепа тракторного ПТС-12, заводской номер - 4683.

Также в материалах дела имеются копии инвентарных карточек учета объекта основных средств, из которых следует, что представленная на регистрацию техника является бывшей в употреблении. Также из инвентарной карточки на тракторный прицеп ПТС-12 следует, что годом выпуска данного прицепа является 1989; согласно инвентарной карточке на бульдозер ДЗ-42 данная единица техники принята к бухгалтерскому учету 01.01.1990.

Из пояснений конкурсного управляющего общества, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что техника была зарегистрирована в органах гостехнадзора, однако со временем документы, подтверждающие факт регистрации, были утеряны; техника многие годы использовалась при осуществлении строительных работ, которые в большом объеме выполнялись предприятием.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия факта нахождения представленной для регистрации строительной техники в эксплуатации как установленного, в связи с чем довод заявителя жалобы о непредставлении доказательств нахождения техники в эксплуатации является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что инвентарные карточки не являются доказательством вышеизложенного факта, поскольку являются документом учета основных средств, является несостоятельным. Тот факт, что инвентарные карточки выполняют роль документа по учету основных средств (в том числе находящейся на балансе предприятия строительной техники), не означает невозможность использования данных документов в качестве доказательства нахождения указанной техники в эксплуатации. Напротив, документ по учету основных средств предприятия, в данном случае, подтверждает, что техника находилась на балансе предприятия и эксплуатировалась им.

В этой связи требование заинтересованного лица об обязательном наличии документа соответствия на технику, представленную обществом на регистрацию, противоречит вышеуказанным правовым нормам, поэтому отказ административного органа в регистрации техники является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу N А32-15587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко